Дело №2-166/2024

(2-2212/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, УВМ УМВД России по городу Севастополю, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании добросовестным приобретателем, -

установил:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, в котором просит суд истребовать у ОТВЕТЧИК автомобиль марки МАРКА, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у своего друга ФИО2 автомобиль марки МАРКА, 2015 года выпуска за 4 500 000 руб., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец забрал у продавца автомобиль, паспорт транспортного средства, два ключа к нему и свидетельство о регистрации транспортного средства, полностью владел и распоряжался автомобилем, однако на свое имя ИСТЕЦ автомобиль не зарегистрировал. В дальнейшем истец решил продать автомобиль через коммерческую площадку, обратившись к ФИО3 и ФИО, которые занимались перепродажей транспортных средств. Истец для реализации автомобиля передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. При этом ФИО3 и ФИО, действуя умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием получили реальную возможность распорядиться транспортным средством ИСТЕЦ по своему усмотрению, чем совершили хищение принадлежащего ИСТЕЦ транспортного средства МАРКА, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 4 500 000 руб. Завладев автомобилем, ФИО зарегистрировал автомобиль на свое имя, согласно поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТРЕТЬЕ ЛИЦО, после чего продал автомобиль ОТВЕТЧИК, согласно договору купли-продажи и с того момента, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль числится за ответчиком. Узнав, что злоумышленниками были совершены мошеннические действия, истец обратился с заявлением в ОМВД России, где в отношении ФИО3 и ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.02.2023г Ленинским районным судом г. Севастополя вынесен приговор, согласно которого ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.06.2023г приговор оставлен без изменения. Судебными постановлениями и материалами уголовного дела истец признан потерпевшим, как собственник автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают факт выбытия у истца имущества без его волеизъявления, в связи с чем все последующие сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными. Поскольку автомобиль был похищен и выбыл из распоряжения истца помимо его воли, путем обмана и злоупотребления его доверием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ОТВЕТЧИК обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать ОТВЕТЧИК добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ОТВЕТЧИК является собственником автомобиля МАРКА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 20.02.2019г. Истец оформил страховку ОСАГО на автомобиль, оплачивает транспортный сбор. При вынесении приговора по уголовному делу ОТВЕТЧИК не был признан потерпевшим, автомобиль у него не истребовался, его судьба приговором не разрешена. Истец является добросовестным приобретателем, так как перед приобретением автомобиля истец убедился, что автомобиль не находится в розыске или под арестом, залогом не обременен, ознакомился с правоустанавливающими документами: оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у ОТВЕТЧИК не имелось. ОТВЕТЧИК по настоящее время несет бремя содержания транспортного средства, оплачивает налоги. Право ИСТЕЦ не было зарегистрировано, он не являлся собственником автомобиля, при этом его воля была направлена на отчуждение автомобиля. Автомобиль приобретался у лица, которое было зарегистрировано на ФИО как собственника автомобиля и сведения внесены в ПТС. Предыдущий собственник ТРЕТЬЕ ЛИЦО претензий к ОТВЕТЧИК не имеет, поэтому полагает, что ОТВЕТЧИК является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Предоставила в суд письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении иска ИСТЕЦ отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск, поскольку ОТВЕТЧИК является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль находится в его собственности, он им владеет и обслуживает.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, УВМ УМВД России по городу Севастополю, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей третьих лиц УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УВМ УМВД России по городу Севастополю поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО просил суд рассмотреть дело без его участия. Против первоначального иска возражает, встречный иск ОТВЕТЧИК поддерживает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки МАРКА 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № за 4 500 000 руб. Транспортное средство ИСТЕЦ на свое имя не перерегистрировал.

Истец указывает, что ввиду совершения в отношении него мошеннических действий и неправомерным завладением автомобилем он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Севастополю, где в отношении ФИО и ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( л.д. 126-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 05.06.2023г приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При постановлении приговора судом установлено, что « в один из дней с 01.11.2018г до 30.11.2018г около 11.00 часов ИСТЕЦ, имеющий намерение в короткие сроки по выгодной для себя цене продать принадлежащий ему автомобиль марки МАРКА, в кузове черного цвета, №, государственный регистрационный знак № сообщил ФИО по телефону о своем намерении, на что, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно ранее отведенной ему преступной роли, ФИО предложил ИСТЕЦ прибыть на автомобильную площадку, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, пр-кт Генерала Острякова, 

<

адрес>-а. В указанный период времени ИСТЕЦ на принадлежащем ему автомобиле МАРКА приехал на территорию автомобильной площадки, где подтвердил ФИО и лицу Н. свое намерение продать принадлежащее ему транспортное средство» (л.д. 127-оборот).

Таким образом, судом установлено, что ИСТЕЦ имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль МАРКА, в кузове черного цвета, № государственный регистрационный знак №

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018г, ТРЕТЬЕ ЛИЦО продал ФИО транспортное средство МАРКА, 2015 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

20.02.2019г по договору купли-продажи ФИО продал транспортное средство МАРКА, 2015 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак № ОТВЕТЧИК ( л.д. 230).

В дальнейшем 03.05.2020г ОТВЕТЧИК продал указанный автомобиль ТРЕТЬЕ ЛИЦО ( л.д. 229).

Из паспорта транспортного средства автомобиля МАРКА, 2015 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак № карточки на транспортное средство и сообщения МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ( л.д. 105, 184, л.д. 228) следует, что собственником автомобиля являлся ТРЕТЬЕ ЛИЦО, затем ФИО и ОТВЕТЧИК.

Из в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После приобретения автомобиля ОТВЕТЧИК, являясь собственником транспортного средства, владел автомобилем и производил оплату транспортного налога, что подтверждается представленными суду налоговыми уведомлениями и квитанциями № от 03.12.2020г, № от 24.11.2021г, № от 24.11.2021г, № от 24.11.2021г ( л.д.101-104).

Таким образом, ОТВЕТЧИК является добросовестным приобретателем транспортного средства. Автомобиль МАРКА, 2015 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Совокупностью доказательств судом установлено, что ОТВЕТЧИК является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем доводы истца не нашли свое подтверждение материалами гражданского дела и удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ОТВЕТЧИК удовлетворить полностью.

Признать ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> ( Паспорт № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) добросовестным приобретателем автомобиля БМВ МАРКА, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья И.В. Казарина