Дело № 2а-198/2017 23 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе судьи Поршнева А.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС № 3) обратилась с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1. Требование обосновано тем, что ФИО1 имеет непогашенную задолженность по налогам на сумму более 10000 руб. Истец просит временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации до полного погашения обязательств.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, связано с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

В определении от 03.03.2017, направленном лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

О возможности рассмотрения дела в таком порядке разъяснено в определении от 03.03.2017, направленном лицам, участвующим в деле.

Имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения сторон о проведении предварительного судебного заседания позволили суду рассмотреть спор по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. 

В судебном порядке временное ограничение выезда устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, вступившим в силу постановлением врио начальника МИФНС № 3 от 17.01.2017 № 27 решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей в сумме 200048,54 руб. за счет имущества ФИО1, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пунктам 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, являются исполнительными документами.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно, при направлении в подразделение судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение решений о взыскании налогов и налоговых санкций, должностные лица налоговых органов имеют право обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № 2216/17/29025-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 20.01.2017, также он предупрежден о применении мер принудительного исполнения. 

Должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнены.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства или их отмене в материалах дела отсутствуют.

Требования исполнительного документа должником не исполняются, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Информации о погашении задолженности суду должником не представлено, как не подтверждено им и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Отсутствие информации о наличии у гражданина Российской Федерации, уклоняющегося от исполнения обязательств, заграничного паспорта не является препятствием для применения мер, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин. 

Такое ограничение является временным, соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Срок ограничения следует установить до исполнения обязательства по уплате налогов и санкций в сумме 200048,54 руб. по постановлению врио начальника МИФНС № 3 от 17.01.2017 № 27 (в рамках исполнительного производства № 2216/17/29025-ИП).

Поскольку окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то копию решения после вступления в законную силу необходимо направить для исполнения начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (164900, 

<

...>).

Статьей 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, ставка государственной пошлины за обращение в суд с подобным рассмотренному заявлением не установлена. Правовые основания для применения положений статьи 114 КАС РФ и взыскания государственной пошлины с лица, в отношении которого установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок до исполнения обязательства по уплате налогов и налоговых санкций в общей сумме 200048,54 руб. по постановлению врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.01.2017 № 27 (в рамках исполнительного производства № 2216/17/29025-ИП, возбужденного 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Копию решения после вступления в законную силу направить для исполнения начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (164900, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Поршнев