Дело № 10-4415/2025 Судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором принято решение о конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>

Сохранен арест на автомобиль «

<

данные изъяты> №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области суда от 07 мая 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался. 

Заслушав выступление адвоката Мангатовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 05 марта 2025 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 марта 2025 года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 01 мая 2025 года около 15 часов 00 минут на территории с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора в части конфискации принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, признать за ним право владения и пользования указанным автомобилем. 

Осужденный считает решение суда о конфискации его автомобиля негуманным, нарушающим его права, как человека 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнатьева К.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, правильным. Утверждает, что наличие 

<

данные изъяты> не является обстоятельством исключающим конфискацию автомобиля, на котором было совершено преступление. Просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по делу в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учтены судом иные данные в отношении осужденного, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и активном участии в следственных действиях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

То есть, все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. Оснований для их повторного учета, не имеется. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно судом признана, как исключительная, что позволило назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, назначив его размер с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденному за совершенное преступление было назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, о чем суд правомерно указал в приговоре.

Верным является решение суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. 

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, правомерным является решение суда о конфискации в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

То есть, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно при наличии двух условий- транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, 01 мая 2025 года ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, собственником указанного автомобиля являлся ФИО2

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты> №, учитывая, что автомобиль ФИО2 использовался при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части, достаточно мотивированы в приговоре. При этом те сведения, о которых осужденный указал в апелляционной жалобе, что он 

<

данные изъяты>, исходя из протокола судебного заседания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в приговоре. Однако, как верно указано в приговоре, положения ст. 104.1 УК РФ, являются императивными и поэтому подлежат безусловному применению. 

В связи с принятием решения о конфискации в доход государства имущества осужденного, судом обоснованно сохранен арест с данного имущества, наложенного постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 мая 2025 года до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, соответственно апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья