Дело № 2а-4946/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005461-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской области от 02 августа 2024 года, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что приговором Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы. В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний был приговорен к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию наказания было определено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Обращает внимание, что в надзорном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 указал, что в связи с изменениями в действиях осужденного ФИО3 вида рецидива преступлений, постановление Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и, по приговору Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание просит снизить по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 17 лет 10 месяцев лишения свободы, по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 21 года 10 месяцев лишения свободы, а на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 24 лет 10 месяцев лишения свободы.

Полагает, что вследствие изменений в законодательстве, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исключении квалифицирующего признака «неоднократно», изменении рецидива преступлений с «особо опасного» на «опасный», а также с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет смягчение наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Однако, в надзорном представлении заместителя прокурора ФИО5 хоть и усматривается смягчение наказания за каждое преступление, но по совокупности сниженного наказания за преступления смягчение отсутствует.

Указывает, что, не согласившись с надзорным представлением заместителя прокурора ФИО5, он обратился в прокуратуру для принятия мер реагирования направленных на устранение нарушений в соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Им был получен ответ заместителя прокурора Мурманской областной прокуратуры А.А. Трифонова от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН 1876-24, которым ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

Просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А., выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству административными ответчиками определены прокуратура Мурманской области, заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что его утверждение о необходимости дальнейшего смягчения наказания является ошибочным. При этом ему было разъяснено, что в соответствии с требованиями уголовного закона принцип частичного сложения применяется при назначении окончательного наказания исходя из сроков, назначенных за каждое преступление, а не периодов, на которые сроки наказания смягчены за каждое преступление в порядке исполнения приговора. Кроме того, указала, что до ФИО1 было доведено, что суд при рассмотрении представления прокурора не связан с его доводами, а принимает решение самостоятельно.

Полагала, что ФИО1, требуя от органов прокуратуры принесения кассационного представления в Верховный Суд Российской Федерации на постановление президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он по существу не согласен, подменяет процедуру оспаривания последнего. 

Отметила, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Считала, что прокуратурой Мурманской области дан полный и мотивированный ответ на обращение административного истца. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика заместителя прокурора Мурманской области Трифонов А.А..

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

В соответствии со статьей 26 Закона о прокуратуре Российской Федерации предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона о прокуратуре Российской Федерации, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), согласно пункту 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В пункте 6.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно части 2.1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по пунктам «д», «з» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы. В силу части 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с частью 5 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По ходатайству осужденного ФИО1 постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен и приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и постановлено считать ФИО1 осужденным: по пункту «в» части 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы; по пунктам «д», «з» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы. В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора исключен квалифицирующий признак разбоя неоднократно и указание о назначении дополнительно наказания в виде конфискации имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из описательной части постановления исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, изменен режим исправительной колонии с особого на строгий. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении, поданном в Президиум Мурманского областного суда, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 указывает, что в связи с изменением в действиях осужденного ФИО1 вида рецидива преступлений, постановление Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. По приговору Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание просит снизить по пунктам «д», «з» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации до 17 лет 10 месяцев лишения свободы, по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации до 21 года 10 месяцев лишения свободы, а на основании части 5 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации до 24 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорное представление заместителя прокурора Мурманской области удовлетворено. Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казначеева изменено. По приговору Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижено наказание по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 17 лет 10 месяцев лишения свободы, по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений снижено до 21 года 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 24 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с постановлением президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана кассационная жалоба в 

<

адрес> о пересмотре указанного постановления.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-У17-91 было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре постановления президиума 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Как следует из текста постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-У17-91, разрешая ходатайство осужденного И.В. о пересмотре в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные указанными в Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, улучшают положение осужденного, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приговор были внесены все необходимые изменения, наказание снижено. Вопреки доводам ФИО1, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности положений статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на надзорное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по мотиву недостаточности смягчения наказания по совокупности преступлений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации просила начальника 

<

адрес> 

<

адрес> объявить ФИО1, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрена и, со ссылкой на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации сообщено, что поскольку руководством прокуратуры Мурманской области решение о законности постановления Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных актов не принималось, копия обращения ФИО1 направлена в прокуратуру 

<

адрес> с поручением организовать соответствующую проверку и о ее результатах уведомить заявителя.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А., ФИО1 было сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотрено и разъяснено, что ранее ему сообщалось, что в соответствии с требованиями уголовного закона принцип частичного сложения применяется при назначении наказания по совокупности преступлений, исходя из сроков, назначенных за каждое из преступлений, а не периодов, на которые сроки наказания смягчены за каждое преступление в порядке исполнения приговора, в связи с чем, его утверждение о необходимости снижения наказания, назначенного по правилам части 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, на три месяца является ошибочным. Кроме того, до ФИО1 было доведено, что президиум областного суда не был связан доводами представления в части определения размера наказания за преступления и по их совокупности с учетом применения положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Оспариваемый им ответ от ДД.ММ.ГГГГ признан правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 подготовлен в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка, уполномоченным должностным лицом прокуратуры Мурманской области – заместителем прокуратура Мурманской области Трифоновым А.А., в пределах предоставленных ему полномочий, после ознакомления с материалами надзорного дела, доведен до сведения ФИО1

В судебном заседании установлено, что оснований для признания ответа прокуратуры Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по объективному, всестороннему, полному и своевременному рассмотрению обращения ФИО1 должностным лицом прокуратуры Мурманской области не допущено. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой рассмотрены все поставленные в обращении вопросы и дан исчерпывающий и мотивированный ответ заявителю.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо возникновение реальной угрозы их нарушения ответом прокуратуры Мурманской области на его обращения судом не установлено и административным истцом суду не сообщено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения, принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Принятие меры прокурорского реагирования в виде принесения кассационного представления в Верховный Суд Российской Федерации на постановление президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда является правом прокурора при установлении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Прокурором нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведенной проверки не установлено, поэтому оснований для принесения кассационного представления на постановление президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имелось.

При этом ФИО1 самостоятельно реализовал право на обжалование в кассационном порядке постановления президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-У17-91 было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре постановления президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции с указанием, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности положений статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий), решений, не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Макарова