№ 12-93/2019г.

Мировой судья Тига О.Н.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 07 марта 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 10 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 10 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

1. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018г. № № предусмотренный п.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утром, он вернулся в общежитие, когда остановился, к нему подошел инспектор ДПС и предложил предъявить документы, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, результаты его освидетельствования превышали допустимую норму, на что он заявил несогласие с показаниями алкотестера и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение к врачу в ближайшее медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, удерживая его долгое время, и уверяли его, что ехать на медицинское освидетельствование нет смысла, что результат не поменяется. Спорить с сотрудниками ГИБДД он не стал и подписал протокол, однако, с результатами по прибору алкотестера, он не согласен, на основании чего обратился в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он согласился с результатами освидетельствования. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина. К тому же, сотрудники ГИБДД не ознакомили его с прибором, которым проводилось освидетельствование, а также не были показаны документы на алкотестер. Кроме того, до проведения проверки на наличие алкоголя в крови водителя, водитель должен быть отстранён от управления транспортным средством. При этом, сотрудниками ГИБДД не были произведены процессуальные действия, а именно не были составлены следующие документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении документа должны присутствовать двое понятых. Соответственно, данные документы на руки он не получал. Данные документы в отношении него составлены не были. Порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ГИБДД нарушен. Данные обстоятельство свидетельствуют о том, составленный протокол об административном правонарушении, без вышеуказанной процедуры является недопустимым доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД, составил протокол об административном правонарушении до установления его вины, чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудник ДПС составил протокол, не ознакомившись с заключением врача.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

2. Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 24.08.2018г. в 09:30ч. после задержания, ему было вынесено заключение об отсутствии состояния опьянения. К тому же, в мотивированной части постановления указаны, пояснения свидетеля - В.С.В., о том, что он обратился для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения не было выявлено. Однако, данный факт судьей не был принят во внимание. Считает, что представленные сотрудниками ДПС доказательства в совокупности, не доказывают процессуально состояние опьянения в установленном законом порядке, то есть надлежащим образом состояние опьянения не доказано, о каких-либо других доказательствах, свидетельствующих об обратном, мне как лицу привлекаемому административной ответственности не известно, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К тому же, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2016 г. № 41-АД16-8).

Поскольку доводы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждены медицинским освидетельствованием, сделанным самостоятельно им в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 10.01.2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержал и пояснил, что он не оспаривает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт он признал и при составлении протокола, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что согласен с результатами освидетельствования. Просит учесть, что он не может выплатить штраф в связи с материальными трудностями, а также предоставить ему возможность до получения его супругой водительских прав управлять машиной, которая ему необходима для перевозки детей в садик. 

Должностные лица ОГИБДД МОтд МВД России «Кировоградское», при надлежащем извещении в суд не явились, жалоба рассмотрена без их присутствия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.08.2018 в 08 часов 00 минут по адресу: ул. Лермонтова, д. 58, г. Кировоград, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом № от 24.08.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л. (л.д.5).

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2018 года № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2018 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № от 24.08.2018; протоколом о задержании транспортного средства №, распечаткой данных алкотектора на бумажном носителе, карточкой операции с ВУ, рапортом. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование проведено прибором Алкометр PRO-100 combi заводской номер 642016, дата последней поверки которого 04.09.2017 года, входящего в список технических средств используемых сотрудниками ГИБДД. 

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписи которых в акте имеются. 

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем имеется запись в акте (л.д.5). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом ФИО1 был согласен.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен 24.08.2018 в 08 час. 35 мин., освидетельствование на состояние опьянения проведено 24.08.2018 в 08 час. 22 мин. (л.д.4,5). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы, что сотрудниками ГИБДД не были составлены следующие документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются голословными, противоречат представленным материалам дела, поэтому не могут быть приняты.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при согласии водителя с результатами освидетельствования направление его на медицинское освидетельствование не требуется. 

По изложенным выше обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья не нашел, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы об этом, с которыми соглашается и судья районного суда. 

Все доводы ФИО1 в том числе указанные в жалобе, мировым судьей проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полной мере разделяет и судья апелляционной инстанции. 

Административный штраф назначен в единственно возможном размере, установленным санкцией ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, и снижению не подлежит. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 10 января 2019 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.К. Закиров