дело № УИД 58MS0062-01-2021-000560-45

производство № 10-2/2021

м/с – Харламов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Ломов 14 июля 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием подсудимой ФИО3,

защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение № 869 и ордер адвокатского кабинета от 1 июля 2021 года № 40,

потерпевшего – частного обвинителя ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 мая 2021 года, которым ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимая, по части 1 статьи 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. 

Заслушав объяснения частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор мирового судьи отменить, подсудимой ФИО4, её защитника Бочкаревой И.И., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2021 года в зале судебного заседания судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 умышленно распространила в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, о том, что 5 декабря 2020 года около 13 часов 30 минут он находился в помещении магазина «Перекресток» по адресу: 

<

...>, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области 19 мая 2021 года постановил указанный приговор.

Потерпевший – частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку ФИО4 сознательно и с умыслом сообщила в судебном заседании сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении в данном судебном заседании дела об административном правонарушении. Указанную информацию она сообщила по личной инициативе, не располагая достоверным данными о наличии у него алкогольного опьянения. В момент нахождения его в магазине 5 декабря 2020 года ФИО4 располагалась на значительном удалении от него и не могла чувствовать запах алкоголя, якобы, исходившего от него. 

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области следует, что в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-40/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им 1 декабря 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2021 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области, по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Однако к материалам уголовного дела данные документы не приобщены, в связи с чем не представляется возможным оценить данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В силу п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, принимая во внимание, что мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по данному уголовному делу дана оценка исследованным по делу доказательствам, территориальная подсудность уголовного дела подлежит изменению, а уголовное дело передаче мировому судье судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области 

Судья В.Д. Симакин