Дело № 2-1047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 апреля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО Агрохолдинг «Волга» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленного ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 310 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № регион.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ним и ООО Агрохолдинг «Волга» договором займа передал ответчику заемные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заемных денежных средств ООО «Агрохолдинг «Волга» обеспечен залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № регион, стоимость которого соглашением сторон определена в размере 2 000 000 рублей. За нарушение срока возврата заемных денежных средств заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок не произведен, просит взыскать с ООО Агрохолдинг «Волга» в свою пользу задолженность по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО1 ФИО9., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что к настоящему времени ответчиком мер к возврату заемных средств не принимается. Полагал, что производство в арбитражном суде о банкротстве гражданки ФИО3 ФИО12 не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, стороной в котором она не является. Не оспаривал, что право залога в отношении вышеуказанного транспортного средства в реестр залоговых прав истцом не вносилось.

Ответчик ООО Агрохолдинг «Волга», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в предоставленном за подписью директора ФИО4 заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал исковые требования завышенными в части заявленной ко взысканию неустойки и просил уменьшить неустойку до разумных пределов, учесть наличие у компании финансовых трудностей в хозяйственной деятельности и принять законное и обоснованное решение по усмотрению суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 ФИО12., являясь соучредителем с ООО Агрохолдинг «Волга», будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайствовала об оставлении настоящего иска на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве без рассмотрения ввиду ее признания решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее, как гражданина, процедуры реализации имущества. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица соучредитель ООО Агрохолдинг «Волга» ФИО5 ФИО14 также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по указанному в учредительных документах Общества месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение надлежащим.

Об уважительности причин неявки ФИО5 ФИО14 суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Причины его неявки, как и причины неявки ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО12. судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ООО Агрохолдинг «Волга» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, по которому ООО Агрохолдинг «Волга» обязалось вернуть ФИО1 ФИО9 сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора, указанная в п. 1.1 сумма займа обеспечивается залогом имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион в соответствии с договором займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 настоящего договора, заемщик должен передать наличными денежными средствами займодавцу 100% суммы займа либо выдать 100% суммы займа безналично.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залогом транспортного средства, по которому залогодержатель предоставляет краткосрочный займ на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион.

В соответствии с п. 1.1. договора, цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 2 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога.

В силу п. 1.2. автомобиль, указанный в п. 1.1. договора залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: 

<

адрес>.

Уплата процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку за нарушение срока возврата, однако конкретный размер подлежащей уплате неустойки в тексте договора не установлен.

На основании заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику сумма займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО9 со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме. 

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что надлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с договором займа обязательств заемщиком произведено не было, возврат займа в установленный договором срок не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 рублей, которое последним осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с вышеуказанным договором займа обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно обоснованности требований о взыскании суммы займа и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, основывая свои выводы представленными истцом доказательствами, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рулей.

Не усматривая оснований для удовлетворения остальной части иска и отказывая в иске о взыскании неустойки и об обращении взыскания на залоговое имущество, суд руководствуется следующим.

Как установлено, вопреки доводам истца, условиями договора не предусмотрена выплата заемщиком пени (неустойки) за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 0,5% в день, а потому правовые основания для взыскания заявленной по данному основанию денежной суммы (неустойки) в размере 310 000 рублей отсутствуют.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1. ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно статье 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО1 ФИО9 вытекающих из договора займа, ответчик ООО Агрохолдинг «Волга» передал в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № регион. 

Однако принадлежность данного имущества ООО Агрохолдинг «Волга» на момент передачи в залог ФИО1 ФИО9 отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств не подтверждена.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства с номером VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО Агрохолдинг «Волга», право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «АЦ Волгоград».

Сведений о том, что указанная сделка состоялась ранее рассматриваемого договора займа, заключенного тем же днем с ФИО1 ФИО9 суду не представлено. Государственная регистрация права собственности на автомобиль осуществлена ООО Агрохолдинг «Волга» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте договора займа с залогом транспортного средства (п. 1.4) имеется ссылка на свидетельство о регистрации транспортного средства, как на документ, подтверждающий право собственности залогодателя на передаваемый в залог автомобиль.

Между тем объективно подтверждено, что таким документом ООО Агрохолдинг «Волга» ко дню заключения настоящего договора в своем наличии не располагало.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 379-ФЗ, с 1 июля 2014 года предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом не были предприняты действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Между тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанное препятствует обращению взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и удовлетворению иска в указанной части.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Отвергая, как несостоятельные доводы третьего лица ФИО3 ФИО12 суд не усматривает правовых оснований для оставления поданного ФИО1 ФИО9 искового заявления без рассмотрения, поскольку положение ст. 213.11 Закона о банкротстве, на которое ссылается указанное лицо, распроняет свое действие исключительно на правоотношения кредиторов и граждан - несостоятельных должников (банкротов), в то время, как в настоящем случае гражданка ФИО3 ФИО12 стороной в сделке по передаче заемных денежных средств не является, как и не является должником по данной сделке, а потому факт ее признания по суду несостоятельной (банкротом) не влечет за собой оставление без рассмотрения возникшего между ООО Агрохолдинг «Волга», соучредителем которого является ФИО3 ФИО12 и ФИО1 ФИО9 спора, основанного на договоре займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО Агрохолдинг «Волга» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Агрохолдинг «Волга» в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО Агрохолдинг «Волга» неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 апреля 2017 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова