ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 4 июля 2023 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2 – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, официально не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил М.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа на участке местности, расположенном возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>«а» 

<

адрес>, между ФИО1 и К.А.А. с одной стороны и М.Д.А. и иными установленными лицами с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение М.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО1 неустановленным предметом в виде ножа, используя его в качестве оружия, нанес М.Д.А. один удар в область живота справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Д.А., опасного для его жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.А.А. были в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Примерно в 02 часа ночи, когда он уже уходил домой, то около кафе он увидел, что К.А.А. избивает толпа парней, и вернулся, чтобы ему помочь. Толпа накинулась и на него, у них произошла драка, во время которой ему нанесли удары по голове, лицу. Находясь на земле, он взял в руку какой-то предмет и, с целью прекратить конфликт, нанес им один удар ранее незнакомому М.. В какую часть тела нанес удар, не помнит.

Признает, что тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни, наступил от его действий. В содеянном раскаивается и сожалеет о совершенном.

После случившегося его мать неоднократно посещала М. в больнице, оказала материальную помощь и принесла извинения от его имени. Сам он не смог этого сделать, поскольку не мог нарушить меру пресечения. М. его простил.

Кроме того, подсудимый Гуткович подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что после того, как его ударили по голове, в какой-то момент перед собой он увидел одного парня узбекской национальности, который размахивал руками. В это время он увидел, что в руке у него оказался какой-то предмет, похожий на нож. Как он оказался у него в руке, не помнит, т.к. у него после ударов болела голова. Данным предметом он ударил в какую-то часть тела парня узбекской национальности, чтобы прекратился конфликт. Затем все прекратилось и они с К.А.А. ушли к нему домой (т.1 л.д.144-148).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гуткович виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший М. показал, что он является гражданином 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» № регион по просьбе своих земляков О. и Б. привез их к кафе «

<

данные изъяты>». Около кафе земляки вышли, там же находились другие их земляки из 

<

адрес>. Через некоторое время он увидел рядом с ними двух парней: один казахской национальности, второй - славянской. И между его земляками и этими двумя парнями произошел конфликт. Он хотел уехать, однако О. и Б. попросили его подождать их. Затем он увидел, что между его земляками и двумя парнями произошла драка. Он пытался их разнять и может случайно кого-то ударил. 

В какой-то момент несколько его земляков, которые участвовали в драке, убежали, а О. и Б., побежали к его автомобилю и уехали на нем, оставив его одного возле кафе. Те двое парней накинулись на него возле магазина «Пятерочка», били руками по голове, телу, конечностям. Он просил их остановиться, т.к. он не участвовал в драке, но те не прекращали. От ударов он упал, затем они перестали его бить и убежали. 

Он с трудом встал, ему было очень больно, особенно в области правого бока, где был порез, и он понял, что во время драки его порезали ножом. Около автовокзала он попросил людей вызвать скорую, т.к. его телефон куда-то делся.

В больнице ему сделали операцию. К нему приходила родственница парня славянской национальности, интересовалась его самочувствием, просила прощения (т.1 л.д.129-135).

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре видеозаписи и опознал двух парней, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его. Также он участвовал в осмотре принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, он участвовал в опознании по фотографии и опознал К. и Гуткович, которые возле кафе «

<

данные изъяты>» и магазина «Пятерочка» нанесли ему удары, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде ножевого ранения, с которым он поступил в районную больницу. В настоящее время он имеет претензии к своим землякам, которые без его разрешения угнали его автомобиль (т.1 л.д.200-201).

Признавая показания потерпевшего М. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым Гуткович, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего М. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания потерпевшего М. о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, объективно подтверждаются:

справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрации ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» и приемного отделения больницы, согласно которым у М. установлена проникающая колото-резаная рана брюшной стенки справа и он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении;

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у М. установлено наличие следующих телесных повреждений и патологических состояний на момент обращения за медицинской помощью, то есть на ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.213, т.2 л.д.67-68).

В ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, потерпевший М. подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер совершенных в отношении него действий, в результате которых ему было причинено ранение, указал место, где это происходило (т.1 л.д.205-211).

Свидетель М.Д.А. показал, что потерпевший М. Д. приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часа ему позвонил земляк Ю. и сказал, что Д. около кафе «Крым» избили руками и ногами и ударили ножом, в связи с чем он находится в больнице. Потом стало известно, что это совершил Гуткович. После операции и лечения здоровье брата поправилось и он каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что со слов брата Д. ему известно, что он отвозил двоих земляков Б.Х.У. и У.У.У. к кафе «

<

данные изъяты>», где те начали с кем-то разбираться. Д. оставил свой автомобиль около магазина «Пятерочка» и подошел к ним, чтобы понять, что там происходит. В это время Б.Х.У. и У.У.У. сразу убежали и уехали на машине Д., а его сразу стали бить 4-5 человек, похожих на казахов, ударили по голове, он упал, били ногами, руками. Когда закончили бить, он встал, был в крови, в правом боку была кровь. Он пошел в сторону вокзала, около кафе «

<

данные изъяты>» на вокзале попросил двух парней вызвать скорую помощь и его отвезли в больницу (т.1 л.д.112-113).

Из показаний свидетелей Ф.Б.Х.у. и М.У.У.у., которые аналогичны, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 он и ФИО3 У.У.У. отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>». Когда приехали домой, У.У.У. обнаружил, что у него нет телефона, и они позвонили знакомому таксисту Д., с которым на его автомобиле «

<

данные изъяты>» вернулись в кафе искать телефон. Около кафе стояли ребята азиатской внешности, с которыми у них ранее был конфликт. Они испугались и попросили Д. пойти с ними. Когда они вышли из машины, увидели, что на них выбежали четыре человека. Они испугались, что их побьют, и вдвоем с У.У.У. побежали к машине Д., У. завел машину и они уехали в сторону дома, а Д. остался там один. Утром они пригнали машину назад. Им стало известно, что Д. попал в больницу, т.к. в драке у кафе его ударили ножом (т.1 л.д.99-100, 107-108).

Свидетель К.А.А. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с Гуткович находился в кафе «

<

данные изъяты>», и показал, что когда они вышли из кафе, Гуткович пошел домой, а на него в это время напали 4-5 человек и стали избивать. Гуткович это увидел и подбежал к нему на помощь. Когда он (К.) дрался с потерпевшим М., то видел у него на белой футболке пятно крови.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, явствует, что в кафе находились 4-5 человек узбекской национальности. На улице он с ними познакомился, парня по имени Б. пригласил к ним за столик, вместе распивали спиртное. Примерно в 02 часа они с Гуткович вышли из кафе, между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит, они немного подрались, затем успокоились и зашли в кафе. 

Примерно через 10-15 минут кафе стало закрываться и они вышли на улицу, стали расходится, Б. пошел к своим парням и он услышал, как парни узбекской национальности стали смеяться над ним и Гуткович, что они то дерутся, то мирятся. Ему это не понравилось и он спросил, почему им смешно, на что парни сказали ему идти отсюда. Затем парни накинулись на него, стали избивать. Он упал на землю, кричал от боли. В это время Гуткович услышал его крики и вернулся, стал заступаться за него и тоже ввязался в драку. Трое парней, в том числе и Б., стали от них убегать в сторону стоящего рядом с кафе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а один из парней остался. Он стал с ним драться, а Гуткович побежал за парнями, но те сели в машину и уехали. Гуткович вернулся к нему и стал наносить удары тому парню, который остался. 

В это время мимо кафе проходили неизвестные парень и девушка, которые стали кричать, что на асфальте кровь, и они перестали наносить удары данному парню, который лежал на земле. У парня на белой футболке справа была кровь. Позже от Гуткович узнал, что это именно он ударил парня ножом. 

После чего они сказали парню и девушке вызвать скорую помощь, а сами ушли, чтобы их не забрали сотрудники полиции. Когда они проходили мимо школы №, встретили шесть парней узбекской национальности. Один из них крикнул, что это они и все стали их избивать, а затем убежали.

У Гуткович с головы сочилась кровь. Гуткович рассказал ему, что у него с собой был нож (раскладной, черного цвета), который тот обронил, когда на них, напали шесть парней. Затем они пошли к нему домой, где его супруга обработала им раны. В ходе разговора по поводу драки Гуткович рассказал, что, когда он увидел, как его бьют возле кафе «Крым», он хотел напугать парней своим ножом, который был у него в кармане куртки, и нанес один удар в бок одному из парней узбекской национальности. Он понял, что это был тот парень, у которого он видел кровь. 

На его вопрос, зачем он носит с собой нож, Гуткович ответил, просто, чтобы был. Их разговор слышала его супруга. 

На следующий день ему позвонил парень по имени А. и сказал, что их ищут сотрудники полиции за то, что парню узбекской национальности нанесли удар ножом. Он снял в аренду квартиру по 

<

адрес>, где они вдвоем с Гуткович стали прятаться, т.к. испугались. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Гуткович в отделе полиции, и тоже пришел в отдел. 

О том, что у Гуткович был с собой нож, он не знал. Гуткович сам признался ему, что во время драки один раз ударил своим ножом в бок одного из парней узбекской национальности (т.1 л.д.68-71).

После оглашения указанных показаний свидетель К. подтвердил, что давал такие показания и указал, что в настоящее время он помнит только слова Гуткович о том, что во время драки у него с собой был нож, который он обронил, когда на них, напали другие парни около школы.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля К.А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа она позвонила своему супругу К.А.А., который отдыхал с друзьями. Супруг взял трубку примерно с пятого звонка, но не ответил ей. При этом она примерно 10 секунд слышала, что там происходит какой-то конфликт, драка, крики, после чего связь прервалась. Примерно в 03:30 часов супруг ей позвонил и сообщил, что его с ФИО1 избили узбеки. Примерно в 04:00 часа супруг пришел домой с Гуткович, оба были очень избиты. У Гуткович была разбита голова. Сказали, что их избили лица узбекской национальности. Гуткович сказал, что нанес ножом удар одному из нападающих. На ее вопрос, зачем он ударил ножом человека, Гуткович ответил, что он дурак, что так сделал (т.1 л.д.91-92).

Показания подсудимого Гуткович и свидетелей К. о том, что Гуткович также пострадал в ходе драки, получив телесные повреждения, - согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о наличии у Гуткович ушибленной раны волосистой части головы, ушибов мягких тканей лица, правого плеча и коленных суставов (т.2 л.д.36).

Свидетель А.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она работала в кафе «

<

данные изъяты>» официанткой. Примерно в 23 часа 30 минут из кафе ее забрал знакомый Я.Ю.Р. на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В пути следования Я.Ю.Р. позвонила их общая знакомая С.Т., которая в ту ночь также работала в кафе «

<

данные изъяты>», и сказала, что возле кафе и магазина «Пятерочка» неизвестные лица избивают его земляка М. Дониера. Они вернулись к кафе и увидели, что возле магазина «Пятерочка» на земле лежит М., рядом с ним двое парней, один парень был одет в черную куртку с белыми полосами на рукаве, а у второго на голове была одета шапка-ушанка. Она их запомнила по этим признакам. Парни вели себя агрессивно, бросили бутылку в автомобиль Я.. Она очень сильно испугалась и попросила Я. уехать. Через некоторое время они вернулись на то место, однако М. и парней там уже не было. Позже они узнали, что М. в больнице, т.к. кто-то из тех парней причинил ему ножевое ранение (т.2 л.д.16-18).

Свидетель Я.Ю.Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.Н. (т.2 л.д.19-21).

Из показаний свидетеля К.А.Ю., администратора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>«а» 

<

адрес> рядом с кафе «

<

данные изъяты>», явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда в магазин приехал водитель АО «

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, последний сообщил ему, что во время разгрузки хлеба со стороны кафе «

<

данные изъяты>» на земле он нашел банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя К.А.А. и передал ему данную карту, чтобы передать ее собственнику. Однако, через некоторое время ему стало известно, что ночью возле кафе «

<

данные изъяты>» была драка. Он решил, что данную банковскую карту мог выронить кто-то из участников этого конфликта, и передал карту сотрудникам полиции (т.1 л.д.243-244).

Свидетель Т.Е.А., продавец магазина «

<

данные изъяты>» на территории вокзала 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов в помещение магазина вошел мужчина узбекской национальности, на вид 30-35 лет, которого она ранее видела на вокзале на автомобиле, он работает в такси, держался за бок. Сразу за ним вошли двое неизвестных парней, которые рассказали, что возле кафе «

<

данные изъяты>» данного мужчину ударил ножом в бок, он кое-как дошел до вокзала и попросил их вызвать скорую помощь. Мужчина распахнул куртку и она увидела там много крови. Через некоторое время мужчину увезли врачи скорой помощи (т.2 л.д.12-15).

Показания потерпевшего М. и свидетеля Т.Е.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что с участием свидетелей Т.Е.А. и Я. осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и обуви. С места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и след обуви на цифровой носитель фотоаппарата (т.1 л.д.23-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы установлено, что с участием свидетеля Я. осмотрена автомобильная стоянка, расположенная за магазином «Пятерочка» по 

<

адрес>, а также с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-36).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, в коридоре приемного отделения «

<

адрес> больница» 

<

адрес> изъяты предметы одежды потерпевшего М., которые осмотрены (т.1 л.д.37-47).

В соответствии с выводами биологических судебных экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых предметах одежды установлено присутствие крови человека, происхождение которой от М. не исключается (т.2 л.д.87-89, 95-98).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует, что в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>«а» 

<

адрес> изъята банковская карта с номером № на имя К.А.А. (т.1 л.д.51-57).

В ходе опознания по фотографиям, исходя из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М. опознал Гуткович и К., которые ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «

<

данные изъяты>» нанесли ему телесные повреждения, в том числе в виде ножевого ранения (т.1 л.д.173-180).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М. опознал двух парней, которые нанесли ему телесные повреждения, в том числе в виде ножевого ранения (т.1 л.д.181-186).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, предметы, изъятые по уголовному делу, осмотрены и на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.189-195, 236-241, 245-249, т.2 л.д.1-10). 

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Гуткович и его психологическое состояние. 

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого Гуткович амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, включая психолого-психиатрическую, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Наркоманией и алкоголизмом Гуткович не страдает. В момент совершения правонарушения Гуткович не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.78-81).

У суда психическая полноценность подсудимого Гуткович также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Гуткович в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Гуткович суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Гуткович умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего М., и, желая наступления таких последствий; с применением неустановленного предмета в виде ножа, используемого в качестве оружия; нанес М.Д.А. один удар в область живота справа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду здоровью и создает непосредственную угрозу для жизни человека. 

Действия Гуткович состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., опасного для его жизни.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Подсудимый Гуткович по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Вместе с тем к уголовной ответственности Гуткович не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Имеет ряд заболеваний в связи с чем освобожден от призыва на военную службу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуткович, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, оказании помощи в больнице.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает подсудимому: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; способствование расследованию преступления; молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний; удовлетворительные характеристики; отсутствие претензий у потерпевшего, настаивающего на снисхождении при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому Гуткович наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Гуткович не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшим М. по уголовному делу не заявлен.

Гражданский иск о взыскании с Гуткович в пользу ПАО СК «Россгострах» в 

<

адрес> суммы, затраченной на лечение потерпевшего в размере 27 590 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к регрессным искам (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к подсудимому ФИО1 о взыскании затраченных на лечение потерпевшего 27 590 рублей оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> карту банка «ТINKOFF» на имя К.А.А. - возвратить владельцу, предметы одежды, марлевый тампон и бутылку объемом 0,3 литра – уничтожить; с вещественных доказательств, преданных потерпевшему М.Д.А., - снять ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Г.А. Багаева