Дело № 2-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги, - 

У с т а н о в и л :

02 апреля 2019 г. ФИО1 через своего представителя ФИО6, действующую по доверенности, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги.

Определением Железнодороджного райсуда г. Симферополя от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Страховая компания Гайде» ( л.д. 156 т.1)

27 мая 2019 представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточнила требования и просила суд взыскать: 

- недоплаченное страховое возмещение в размере 54062,45 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 540,62 руб. за каждый день просрочки;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 27031,23 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 182,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб.,

- судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 в 16 час. 15 мин. в 

<

...>, ТЦ "Меганом" произошло ДТП с участием т/с Geely Emgrand гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, т/с ВА32108 гос.номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО7. т/с Фольксваген Поло гос.номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ООО «АККОРД», т/с Рено гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО8 и т/с ВАЗ 21140 гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.12.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис ЕЕЕ № 1022734180, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ № 1017152974.

24.01.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО СК "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 06.02.2018 в размере 36737,55 руб.

Согласно экспертного заключения от 07.02.2018 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 96799,86 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы 10000 руб. 

14.02.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена 20.02.2018, однако ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. 

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54062,45 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 540,62 руб. за каждый день просрочки; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 27031,23 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплате независимой технической экспертизы 10 000 руб. А также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 182,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещалась о времени и месту слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 44 т.2). В заявлении от 27.05.2019 представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа и расходов на оказание юридической помощи (л.д. 23-24 т.2).

Истец ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 64 т.2). В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62 т.1).

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - скриншот почтового реестра, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 70-,72-73 т.2). В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующий по доверенности, просил в иске отказать, снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, отказать в требованиях о возмещении расходов на досудебную претензию, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д. 85-87 т.1).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - скриншот почтового реестра, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 70,71 т.2), почтовое уведомление (л.д. 66, 65, 68 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения третьего лица ФИО2, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, 09.12.2017 в 16 час. 15 мин. в 

<

...>, ТЦ "Меганом" произошло ДТП с участием т/с Geely Emgrand гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, т/с ВА32108 гос.номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО7. т/с Фольксваген Поло гос.номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ООО «АККОРД», т/с Рено гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО8 и т/с ВАЗ 21140 гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.12.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис ЕЕЕ № 1022734180, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ № 1017152974.

24.01.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО СК "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО СК "РЕСО-Гарантия" 06.02.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 36737,55 руб., что подтверждается платежным поручение № 73825 от 06.02.2018 ( л.д. 88 т.1).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер №, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.12.2017 с учетом износа запасных частей составляет 96799,86 руб., о чем составлено экспертное заключение № 181217-1410-0702-СМ от 07.02.2018 г. (л.д. 10-42 т.1). На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 10000 руб. (л.д. 26 т.2).

14.02.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена 20.02.2018 ( л.д. 46-48 т.1). 

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (л.д. 165-166 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2-960\19\05\07-К от 13.05.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер №, в результате ДТП, имевшего место 09.12.2017 года, с учетом износа запасных частей составляет 90 800 руб. (л.д. 2-18 т.2).

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2-960\19\05\07-К от 13.05.2019 подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы№ 2-960\19\05\07-К от 13.05.2019.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 54062,45 руб. (90800 руб. – 36737,55 руб.= 54062 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка имела место в период с 14.02.2018 по 19.06.2019 за 491 день составляет 265446,63 руб. (54062,45 руб. х 1:100 х 491 дней = 265446,63 руб.).

В адрес суд 15 апреля 2019 поступили письменные возражения на иск, а 18 июня 2019 дополнения к письменным возражениям на иск, в которых представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующий по доверенности, просил в иске отказать, снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, отказать в требованиях о возмещении расходов на досудебную претензию (л.д. 85-87 т.1)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2019, определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 54000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.06.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но не более 40000 руб. в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 54000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, однако при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 27031,23 руб. (54062,45 руб. х 50% = 27031,23 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3000 руб. 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец ссылается на то, что им понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 182,21 руб., однако суду допустимых доказательств указанных расходов не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция не содержит сведений о сумме 182,21 руб., кроме того данная сумма написана простым карандашом и данное отправление было осуществлено адрес ПАО СК «Россгострах» при этом указанная страховая компания не является участником процесса ( л.д. 47 т.1, 25 т.2). В связи с чем суд приходит к мнению, что во взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 182,21 руб. следует отказать.

Понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб. (л.д. 26 т.2)., расходы на нотариальные услуги 1620 руб. (л.д. 27 т.2), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54062,45 руб., неустойка за период с 14.02.2018 по 19.06.2019 в размере 54000 руб., штраф в размере 27031,23 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 20.06.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 54000 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/02/18-Н от 07.02.2018 (л.д. 26 т.2). Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявление в суд, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, ознакомление с материалами гражданского дела, уточнение исковых требований, составление заявления о возражении применения положений ст. 333 ГК РФ, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22.04.2019 года расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ( л.д. 164-165 т.1). Согласно квитанции № 522193 от 29.04.2019 года указанные расходы были оплачены истцом в размере 16000 руб.( л.д. 22 т.1).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей.

Таким образом, всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 32000 руб. (6000 руб. правовая помощь + 10000 руб. независимые экспертизы + 16000 руб. судебная экспертиза = 32000 руб.). 

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3733 руб. 65 коп. (страховое возмещение 54062,45 руб. + неустойку 54000 руб.+ расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб. + расходы на нотариальные услуги 1620 руб. = 111682,45 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 3433,65 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54062,45 руб., неустойку за период с 14.02.2018 по 19.06.2019 в размере 54000 руб., штраф в размере 27031,23 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., судебные расходы 32000 руб., а всего 173713 руб. 68 коп. (сто семьдесят три тысячи семьсот тринадцать руб. шестьдесят восемь коп.).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 20.06.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 54 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3733 руб. 65 коп (три тысячи семьсот тридцать три руб. шестьдесят пять коп.). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.