Дело № 12-332/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000108-76

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124110500004616 от 05.11.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ленинград, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 12.12.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 6158/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124110500004616 от 05.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 25.10.2024 в 23:17:08 по адресу: у д. 128 по Ленинскому просп., между ул. Зины ФИО4 и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства KIA JD (CEE’D), г.р.з. №, собственником транспортного средства является ФИО1, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля. 

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 12.12.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 6158/2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения. В обоснование жалобы указал, что является собственником автомобиля KIA JD (CEE’D). Данный автомобиль был передан во владение и управление ФИО5 на основании доверенности. В полис ОСАГО вписан исключительно ФИО5 Административное правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, 25.10.2024 ФИО1 совершить не мог, так как он не управляет данным автомобилем и он передан во владение ФИО5 При подаче жалобы ФИО1 сообщил, что в период с 02.12.2024 по 22.12.2024 будет находится за пределами города Санкт-Петербурга и за пределами Российской Федерации. 28.11.2024 определением председателя Комитета по транспорту ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения поданной жалобы отказано. При этом в решении по жалобе не дана оценка представленным электронным билетам. Телеграмма с вызовом на рассмотрение 10.12.2024 в 16-47 была направлена в адрес ФИО1 только 09.12.2024. Получена доверенным лицом ФИО1 10.12.2024 в 16-25, то есть за 20 минут до рассмотрения. С учетом нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации организовать направление защитника, либо ФИО5 уже не представлялось возможным. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности своевременно привести свидетеля ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который показал, что транспортное средство г.р.з. №, фактически он купил себе, собственником указанного транспортного средства по документам является ФИО1 Точную дату начала использования транспортного средства не помнит, но пользуется транспортным средством с лета 2024 года, использует автомобиль только он. Пояснил, что он и ФИО1 являются родственниками. Транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, однако транспортное средство приобретено на часть средств ФИО1 и на часть средств ФИО5 В договоре купли-продажи собственником транспортного средства указан только ФИО1 Пояснил, что выплачивает частично средства, которые ФИО1 заплатил за транспортное средство. Такое соглашение достигнуто только в устном порядке, платит по 60 000 рублей в месяц. 25.10.2024 транспортным средством управлял ФИО5, остановился в нарушение требований предписанного знака 3.27 прил. 1 ПДД РФ, поскольку ехал с работы, подвозил рабочего коллегу, не обратил внимание на знак.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО5, суд приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124110500004616 от 05.11.2024. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В описании типа средства измерений назначение средства измерений: системы измерительные многоцелевые «Пульсар» (далее - комплексы) предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерения текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTS (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем.

Из описания типа средства измерений следует бланкетное указание о том, что сведения о методиках измерений приведены в эксплуатационном документе.

Согласно руководству по эксплуатации «Пульсар» имеет функцию фото и видео фиксации, предназначен для выявления, в том числе, остановки и стоянки транспортных средств в нарушение ПДД. Из руководства по эксплуатации также следует, что процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя и оператора. 

Судом проверено, что специальное техническое средство «Пульсар» прошло поверку, в материалы дела представлено действующее на дату административного правонарушения свидетельство о проведенной поверке.

Представленных с административным материалом сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действие дорожного знака, нарушение которого вменяется в постановлении, по месту административного правонарушения, а также остановка транспортного средства в зоне действия знака, подтверждаются совокупностью сведений, которые усматриваются из постановления о привлечении к административной ответственности, из представленной с материалами схемой организации дорожного движения, а также предоставленной административным органом картой с отметкой о месте остановки транспортного средства.

Как усматривается из карты с отметкой о месте остановки транспортного средства и схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков по адресу: Ленинский просп., между ул. Зины ФИО4 и Народного Ополчения, г. Санкт-Петербург, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Точный адрес административного правонарушения с привязкой к дому 128 по Ленинскому просп. отражен на обороте постановления.

Таким образом, действия ФИО1, допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством по доверенности управляет ФИО5, включенный в полис ОСАГО, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная доверенность в простой письменной форме лишь содержит сведения о возможности пользоваться ФИО5 автомобилем, однако данная доверенность не исключает использование транспортного средства собственником, в том числе и на дату административного правонарушения, запрета использования транспортным средством собственником не содержит и двусторонним договором не является. 

В совокупности полис и доверенность не подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения (пользования) ФИО1 Допуск водителя к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует о том, что указанным автомобилем управлял допущенный водитель, а не собственник автомобиля.

Указание в жалобе о том, что ФИО5 пользуется транспортным средством на основании доверенности и пояснения ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что только он использует транспортное средство, в том числе и на дату фиксации нарушения, не влекут освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности. Согласно показаниям ФИО5, им выплачивается ФИО1 сумма в размере 60 000 рублей ежемесячно за автомобиль, что фактически дает основания полагать возможное использование автомобиля ФИО1 на возмездной основе и что их отношения могут иметь признаки договора аренды с правом выкупа.

Вместе с тем суду не представлено объективных данных о зачислении на счет ФИО1 денежных средств за период с предполагаемой даты начала пользования ФИО5 автомобилем по дату фиксации административного правонарушения ежемесячной платы за использование транспортного средства.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства, даже с учетом показаний ФИО5 об управлении транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не образуют достаточную совокупность для бесспорного вывода о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ФИО1 на дату фиксации административного правонарушения.

Довод ФИО1 о несвоевременном извещении на рассмотрение жалобы должностным лицом, ввиду чего он был лишен возможности обеспечить явку свидетеля, а сам находился за пределами Санкт-Петербурга и Российской Федерации, не влечет отмены вынесенного решения.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению жалобы должностным лицом Комитета по транспорту рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с указанием ФИО1 о нахождении с 02.12.2024 по 22.12.2024 за пределами Санкт-Петербурга и Российской Федерации, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, отвечающее требованиям ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, выводы определения являются мотивированными, в частности должностным лицом обращено внимание на недостаточность представленных ФИО1 сведений. Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства суд не усматривает, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представляются суду убедительными.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что он был вызван на рассмотрение жалобы на 10.12.2024 на 16 час. 47 мин., основано на неверном понимании сведений, изложенных в телеграмме. Из телеграммы, содержание которой представлено как ФИО1, так и Комитетом по транспорту, следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении жалобы, которое состоится в Комитете по транспорту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 

<

...> этаж, зал номер 10, 12 декабря 2024 года в 16 часов 47 минут.

Указанное извещение получено по адресу проживания ФИО1 доверенным лицом 10.12.2024 в 16 час. 25 мин., соответственно, извещение доставлено заблаговременно и не препятствовало реализации права ФИО1 на защиту.

Само по себе нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации на дату рассмотрения жалобы не свидетельствует о допущенных нарушениях в указанном ФИО1 аспекте, поскольку должностным лицом извещение направлено по месту жительства привлекаемого лица как того требуют положения ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена должностным лицом по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в условиях надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом суд учитывает, что извещение было получено доверенным лицом ФИО1 по месту его жительства, ФИО1 имел возможность обеспечить явку защитника к рассмотрению жалобы.

ФИО1 в жалобе просил вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО5, в ответ на это в извещениях Комитетом по транспорту дополнительно указывалось, что ФИО1 может прибыть на рассмотрение жалобы вместе с лицом, во владении которого могло находиться транспортное средство. 

То есть фактически должностным лицом комитета по транспорту вопрос, поставленный в жалобе, о возможности опроса при рассмотрении жалобы свидетеля рассмотрен, ФИО1 предложено обеспечить явку предполагаемого к опросу лица.

На ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возлагается активная роль в доказывании собственной невиновности, а потому имеющиеся в его распоряжении доказательства и сведения следовало представить по собственной инициативе.

Должностное лицо вправе оказать содействие только в получении доказательств, которые объективно не могли быть представлены ФИО1 Обеспечение явки лица, которое полагало необходимым опросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к таковым не относится. ФИО1 был вправе самостоятельно обеспечить явку предполагаемого к опросу лица на рассмотрение жалобы, вместе с тем явку ФИО5 самостоятельно не обеспечил.

Кроме того, в адрес ФИО5 также была направлена телеграмма, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Из уведомления о направлении телеграммы следует, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Уведомление поступило в Комитет по транспорту 10.12.2024.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену решения вышестоящего должностного лица, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, решение должным образом мотивировано, доказательства исследованы надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 12.12.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 6158/2024, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124110500004616 от 05.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин