Дело № 2-126/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры», акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО12 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры», акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, ...... Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является акционерное общество «Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье»). В 2015 году в рамках краткосрочной программы капитального ремонта некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта) с привлечением подрядной организации были выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома. Зимой и весной 2019 происходило неоднократное залитие квартиры истца водой с кровли дома. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 282 228 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб. С учетом уточнения требований от 16 января 2020 года просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 282 228 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (том 2, л.д. 19- 20). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчики АО ЖКО «Побережье», СМУП «ПЖКО «Ягры» извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к Фонду, поскольку капитальный ремонт был выполнен в 2015 году в полном соответствии с проектом дома, техническим заданием и сметной документацией. Управляющая компания, представитель которой был включен в состав приемочной комиссии, приняла результаты выполненных работ. Считала, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть произведено за счет АО ЖКО «Побережье», поскольку управляющая организация ненадлежащим образом выполняет обязательства по управлению домом. Протечки имеют место только в период оттепели, когда на кровле интенсивно тает снег и возникает наледь.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройперспектива» ФИО3 в судебном заседании считал, что требования истца к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что 27 февраля 2015 года между Фондом и ООО «Ремстройперспектива» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ..... Работы проведены в период с 18 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года, были приняты комиссией, недостатков не выявлено. Устройство карнизного свеса из оцинкованной стали шириной 2 метра сметой не предусмотрено, поскольку такого свеса не было ранее на данном доме, что подтверждается фотографиями осмотра кровли и чердака перед проведением капитального ремонта. Полагал, что своевременное исполнение управляющей компанией своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи в период оттепелей позволило бы избежать протечек.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры ..... в городе Северодвинске (том 1, л.д. 21).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО ЖКО «Побережье», что подтверждается договором управления от 1 октября 2015 года ..... (том 1, л.д. 93-152).

Согласно акту осмотра № 51 от 22 февраля 2019 года выявлены повреждения имущества истца в результате залива. При осмотре чердачного перекрытия над квартирой ..... установлено, что утеплитель (шлак) вдоль наружной стены находится во влажном состоянии. Причиной протечки является недостаточная ширина карнизных свесов (том 1, л.д. 20).

Согласно акту осмотра № 104 от 19 марта 2019 года выявлены повреждения имущества истца. Причиной протечки является недостаточная ширина карнизных свесов, установленных при проведении капитального ремонта кровли, а также при проведении капитального ремонта кровли не выполнены работы по утеплению чердачного помещения с целью обеспечения нормативной температуры чердачного помещения в зимний период (том 1, л.д. 18).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 282 228 руб. (том 1, л.д. 5-58).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на обращение истца дан ответ, что ширина карнизного свеса соответствует нормативной документации. Затекание воды происходит в местах сопряжения листов шифера и металлического карнизного свеса по причине несвоевременной очистки крыши от снега и льда со стороны управляющей компании (том 1, л.д. 185).

Письмом АО «ПЖКО «Ягры» истцу отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта, предложено обратиться в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по причине допущенного им дефекта в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в 2015 году (том 1, л.д. 186).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены допустимые доказательства факта залива принадлежащего ему жилого помещения через чердачное перекрытие многоквартирного дома, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между интенсивным таянием снега во время оттепели и причиненным в результате залития квартиры ущербом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» ФИО5 в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что причиной залития квартиры являются дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области подрядчиком ООО «Ремстройперспектива».

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 25 апреля 2019 года, подготовленное по заказу АО ЖКО «Побережье» (том 1, л.д. 163-179).

Данное заключение составлено главным инженером проекта ФИО7 по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли многоквартирного жилого здания, в целях определения действительного технического состояния строительных конструкций кровли с выводами и рекомендациями по их дальнейшей эксплуатации. В ходе обследовании установлены общие сведения о здании, проведен анализ результатов обследования кровли. Выводы и рекомендации специалиста приведены в приложении № 4.

Согласно заключению, протечки с кровли на чердачное перекрытие в районе карниза по ряду А в осях 17-18, по ряду В в осях 7-10, 11-18, 21-24 зафиксированы в конце февраля – начале марта 2019 года в период интенсивного снеготаяния. В ходе работ была определена величина нахлеста (наложения листов) волнистого асбоцементного шифера на оцинкованные листы карнизного свеса в пределах от 255 мм до 600 мм. Протечки зафиксированы в местах с нахлестом 250 – 400 мм. Причиной протечек с кровли в районе карниза, по мнению специалиста является малая величина (менее 400 мм) нахлеста шифера на оцинкованные листы карнизного свеса. При положительных температурах наружного воздуха снег начинает таять, застывая в виде льда при отрицательных температурах в районе карниза, образуя водонепроницаемый барьер. Уровень талых вод начинает подниматься, используя в виде водоупора слой льда в районе карниза, и в местах с нахлестом шифера на листы карнизного свеса до 400 мм талые воды переливаются через карнизный свес на чердачное перекрытие.

По результатам обследования специалист рекомендовал: 1) устранить не предусмотренные проектом зазоры между верхним обрезом железобетонной карнизной плиты и обрешеткой крыши (для предотвращения попадания снега) в зимний период; 2) отремонтировать зонт над вентиляционной шахтой в осях 17/В, устранив обрыв фрагмента зонта; 3) устранить раскрытие стыков между оцинкованными листами карнизного свеса кровли в районе «капельников» в местах деформаций; 4) увеличить нахлест волнистого асбоцементного шифера на оцинкованные листы карнизного свеса на величину не менее 600 мм, исключив тем самым возможные протечки с кровли.

По ходатайству представителя ответчика АО ЖКО «Побережье» судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» следует, что повреждения помещений квартиры истца происходило в результате неоднократных заливов водой (атмосферными осадками от таяния снега) из чердачного пространства в результате образования наледи в настенном желобе водоотводной системы кровли. При этом образованию наледи способствовали конструктивные причины: недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия, отсутствие надлежащей теплоизоляции закрывания люков с лестничных площадок на чердак, недостаточная площадь вентиляционных продухов. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причинами также являются – ненадлежащее обслуживание кровли (несвоевременная очистка кровли от наледи и снега. Выявлены причины природного характера. 

Суд отмечает, что капитальный ремонт по общему правилу не подразумевает реконструкцию объекта (изменение материалов, технических или объемных характеристик), следовательно, выполнение капитального ремонта кровли рассматриваемого дома в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией Фонда не может рассматриваться как выполнение работ с дефектами. 

Доказательств наличия нарушений строительных норм и правил при проведении работ подрядчиком в дело не представлено. 

Протечки с чердачного перекрытия в квартиру истца, о которых идет спор, произошли зимой и весной 2019 года, при этом никем не оспаривается, что протечки были связаны именно с интенсивным таянием снега на кровле дома. 

В судебном заседании не установлены факты обращений собственников (жильцов дома) с жалобами на протечки с кровли в квартиры после проведения капитального ремонта в апреле-декабре 2015 года, а также в 2016 и 2018 годах.

При этом согласно представленным управляющей компанией жалобам жильцов, факты протечек имели место в 2017 и 2019 годах, когда имела место значительная снеговая нагрузка на кровлю. 

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ущерб был причинен истцу не в связи с наличием дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта, а по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома в зимний и весенний периоды со стороны управляющей компании.

Доказательств достоверно подтверждающих отсутствие вины управляющей организации многоквартирного дома в причинении ущерба имуществу истца, в дело не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения АО ЖКО «Побережье» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома ..... в городе Северодвинске.

Как следует из экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 182/2019 от 19 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива составляет 282 228 руб.

Оснований сомневаться в выводах ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поэтому суд основывает свои выводы о размере присуждаемого возмещения на данном экспертном заключении. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 282 228 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности, суд взыскивает с АО ЖКО «Побережье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 141 614 руб. (282228 + 1000) * 50%).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», СМУП «ПЖКО «Ягры» суд отказывает. 

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, имеются основания для взыскания с ответчика АО ЖКО «Побережье» расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что ФИО4 обратился к ИП ФИО1, который оказал заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, представитель истца принимал активное процессуальное участие в судебных заседаниях.

В связи с чем, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает с АО ЖКО «Побережье» расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы являются необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО ЖКО «Побережье» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 322 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры», акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу ФИО4 ФИО14 причиненный ущерб в размере 282 228 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 141 614 руб., всего 454 842 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО15 о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин