Дело № 2-2119/2019

УИД 24RS0041-01-2018-007276-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО производственно-инвестиционная компания «Рифмед» о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности, 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к ООО производственно-инвестиционная компания «Рифмед» (ООО ПИК «Рифмед»), мотивируя требования, что в ходе проведения рейдового осмотра 00.00.0000 года на территории по адресу: 

<

...>, был выявлен стационарный источник выбросов- тандыр, который эксплуатируется ООО ПИК «Рифмед», расположенного по месту нахождения кафе «Заповедное», и установлен факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В нарушение требований природоохранного законодательства источник вредных веществ эксплуатировался ответчиком без соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в отношении ООО ПИК «Рифмед» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток. Поскольку деятельность ООО производственно-инвестиционная компания «Рифмед» по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарного источника- тандыра, расположенного по Х нарушает положения Конституции РФ ( ст. 42,58) и требования природоохранного законодательства ( ст. 4, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды»), уточнив исковые требования просит, признать деятельность ООО ПИК «Рифмед» незаконной, приостановить деятельность ООО ПИК «Рифмед», расположенного по адресу: ХТ, до проведения инвентаризации, разработки и утверждения проекта предельно-допустимых выбросов в территориальном отделе Росприроднадзора, постановки объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет в отношении стационарного источника – тандыра, расположенного на территории кафе «Заповедное» по адресу: Х «Л».

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО ПИК «Рифмед» в судебное заседание представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 42,58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основной устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ ( в ред. от 31.12.2017г.) «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ ( в ред. от 31.12.2017г.) «Об охране окружающей среды» загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ ( в ред. от 31.12.2017г.) «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды;

В соответствии с. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ ( в ред. от 31.12.2017г.) «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ ( в ред. от 13.07.2015г.) « Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) « Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В судебном заседании установлено, что основной деятельностью ООО ПИК «Рифмед» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. (л.д. 72-84), ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х, (л.д. 71), а также нежилое здание по адресу: Х, (л.д. 70)

По результатам рейдового мероприятия министерства экологии и рационального природопользования на территории Х 00.00.0000 года установлено, что ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность по адресу: Х, связанная с поступлением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Х. (л.д. 29-30)

В рамках проведенной внеплановой проверки в отношении ООО ПИК «Рифмед» осуществлено взятие проб и образцов промышленных выбросов от стационарного источника – тандыра, используемого обществом, в связи с чем, о взятии проб и образцов, составлен протокол от 00.00.0000 года, и акт отбора пробы промышленных выбросов от 00.00.0000 года (л.д. 67-69, 96-99)

По результатам проведенных подведомственным учреждением министерства КГКУ «ЦРМПиООС» исследований промышленных выбросов ООО ПИК «Рифмед» от 00.00.0000 года, установлено наличие в промышленных выбросах вредных (загрязняющих) веществ в виде углерода оксида, серы диоксида, сероводорода, азота оксида, азота, диоксида. (л.д. 93)

Согласно акту проверки от 00.00.0000 года и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ от 00.00.0000 года ООО ПИК «Рифмед» допустило нарушение природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха. (л.д.96-99)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года ООО ПИК «Рифмед» привалено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в форме запрета эксплуатации источника (тандыр), эксплуатируемого по адресу: Х. (л.д. 101-102) 

Доказательств отсутствия нарушения требований природоохранного законодательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сделать выводу о том, что ООО ПИК «Рифмед» в нарушение требований природоохранного законодательства, без получения соответствующего разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух эксплуатировало тандыр, как стационарный источник, в результате чего происходил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО производственно-инвестиционная компания «Рифмед» о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности, удовлетворить.

Признать деятельность ООО производственно-инвестиционной компании «Рифмед» ( ИНН 

<

***>) по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарного источника - тандыра, расположенного по адресу: Х незаконной.

Приостановить эксплуатацию стационарного источника - тандыра, расположенного по адресу: Х до проведения ООО производственно-инвестиционная компания «Рифмед» инвентаризации, разработки и утверждения проекта предельно-допустимых выбросов в территориальном органе Росприроднадзора, постановки объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, в отношении стационарного источника – тандыра, расположенного на территории кафе «Заполведное» по адресу: Х Х

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева