Дело № 12-609/2025

УИД 27MS0024-01-2025-005715-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Гришина И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством автомобилем «Mersedes-Benz S 500» (кузов №) с заведомо подложными государственными знаками №. 

Полагая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование жалобы указал, что управляемое им транспортное средство не было поставлено на государственный учет, регистрационные знаки не выдавались, следовательно, установленный на транспортном средстве регистрационный знак не отвечает признакам подложности, что исключает наличие в его действиях объективной стороны и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Поскольку с момента приобретения данного средства прошло более десяти дней, управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо Госавтоинспекции, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «Mersedes-Benz S 500» (кузов №) с заведомо подложными государственными знаками №, выданными на иное транспортное средство «Toyota Caldina» (кузов №).

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>; фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства «Toyota Caldina» (кузов №), а также пояснения самого ФИО1 в суде первой инстанции. 

Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, по существу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. 

Согласно карточке учета транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> присвоен автомобилю «Toyota Caldina» (кузов № 2000 г.в., собственником которого является ФИО1 

В суде первой инстанции ФИО1 факт управления им транспортным средством автомобилем «Mersedes-Benz S 500» (кузов №) с государственными регистрационными знаками 

<

***>, выданными на иное транспортное средство, не оспаривал, пояснил, что сам установил государственные регистрационные знаки с другого принадлежащего ему автомобиля, поскольку не успел поставить автомобиль «Mersedes-Benz S 500» на учет. 

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно, что государственный регистрационный знак 

<

***> выдан на иное транспортное средство, однако в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ФИО1 допустил управление транспортным средством «Mersedes-Benz S 500» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и номами КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными. 

Тот факт, что транспортное средство «Mersedes-Benz S 500» не было постановлено на регистрационный учет и государственные знаки на него не выдавались, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками. 

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство. 

Государственные регистрационные знаки №, установленные на транспортное средство «Mersedes-Benz S 500», которым управлял ФИО1 в период инкриминируемого деяния, выданы на иное транспортное средство «Toyota Caldina», следовательно, являются подложными не зависимо от постановки транспортного средства «Mersedes-Benz S 500» на регистрационный учет. 

Основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда нижестоящей инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. 

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Ссылки заявителя в данной жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств этого дела. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Гришина 

Копия верна. Судья Гришина И.А.