Дело № 1-509/20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 27 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитников: адвоката Баталова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката Плюснина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> 

<

данные скрыты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> около 21 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в 1-м подъезде 

<

адрес>, где между 2 и 3 этажами встретил своего знакомого Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> около 21 часов 00 минут ФИО2, находясь между 2 и 3 этажами 1-го подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры и на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял имеющейся у него нож в правую руку и, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и, удерживая в правой руке нож, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар лезвием ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания. Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО2 свои умышленные преступные действия прекратил.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа с полным пересечением по ходу раневого канала 3 ребра, ранением средней доли правого легкого с формированием межмышечной гематомы, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО2 данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО2 показал, что 

<

дата> он находился в гостях у своего друга ФИО40 ФИО44, который проживает в коммунальной квартире дома 

<

адрес>. Когда вышел в подъезд покурить, встретил своего знакомого по имени ФИО4, с которым был ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО45. У ФИО46 при себе была бутылка водки и он позвал того в гости к ФИО68. Они с ФИО47 пошли в квартиру к ФИО69, где втроем распивали бутылку водки. Пока они сидели у ФИО70 ФИО4 несколько раз стучал в дверь квартиры, просился с ними распить спиртное, но они его не впустили. Примерно в 22.00 часа он пошел домой. Около 18.00 часов 

<

дата> он вновь пошел в гости к ФИО71, с собой он взял бутылку водки объемом 0,25 литра. Придя в гости к ФИО72, они распили данную бутылку, от выпитого он находился в легкой степени алкогольного опьянения, все происходящее далее он помнит хорошо. Около 19.00 часов он пошел на улицу за сигаретами, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом он встретил ФИО4. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сразу начал ему задавать вопросы по поводу того почему они его 19 апреля не взяли с собой употреблять алкоголь. Данный разговор перерос в конфликт, в ходе которого они с ФИО4 нанесли множество ударов руками по туловищу и лицу друг другу. В ходе нанесения ударов, ФИО4 достал из кармана одежды нож складной металлический, он выхватил у ФИО4 данный нож. Взяв данный нож, он открыл его, и нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО4. После этого, они перестали наносить друг другу побои, ФИО4 присел, успокоился, более ничего ему не говорил. После этого нож, которым он нанес удар ФИО4, он сложил и убрал в карман своих штанов. Далее приехали сотрудники полиции и забрали его с собой. ФИО4 увезла скорая помощь. В содеянном он раскаивается, вину признает (л.д.104-107, 127-128).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: 

<

адрес>В-5 он проживает один. 

<

дата> он находился дома, где употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО48. В вечернее время после 18.00 часов они с ФИО49 возвращались из магазина, находились в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде на 3 этаже встретили ФИО41 ФИО73 и С.. ФИО74 и ФИО75 были выпившие. У них завязался разговор, в ходе которого С. пригласил ФИО50 к ФИО76, ФИО51 согласился и ушел. Затем он и брат ФИО52 – ФИО77 пошли в блок №, где находился ФИО53. Они стали стучаться в дверь, двери открыл С., они попросили позвать ФИО54, на что С. ответил отказом. У них завязался словесный конфликт, в результате чего это услышал ФИО55 и вышел. После чего они втроем ушли. 

<

дата> он возвращался домой из магазина, был в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде своего дома около 20.00-21.30 часов между 2 и 3 этажом, он встретил С., который был один. В этот момент между ним и Стасом завязался словесный конфликт из-за событий 

<

дата>. ФИО82 стоял напротив него и стал бить его затылком головы по почтовым ящикам. В ходе ударов е он не терял, не сопротивлялся, не падал. После чего, когда ФИО83 перестал его ударять по почтовым ящикам, вновь завязался словесный конфликт, в ходе которого С. достал откуда-то нож, небольшой по типу «раскладной», общей длиной около 10-15 см. с рукояткой яркого цвета возможно розового цвета. Увидев у С. в руке нож, он сопротивляться не стал, поднял кофту и сказал: «Режь». После чего С. приблизился к нему и с силой воткнул ему вышеуказанный нож в область груди с правой стороны. После чего прекратил свои действия. После того, как С. нанес ему один удар ножом, то он сознание не терял, просто присел на корточки у стены, в это время С. рядом уже не было. Куда ушел С. он не видел. Посидев некоторое время на корточках у него появились силы, и он смог подняться и пошел к себе в блок №. Зайдя в свой блок, он почувствовал сырость в области груди и тогда увидел кровь. В это время из квартиры вышел ФИО78 и увидел его в таком состоянии. ФИО79 он рассказал о случившемся. После чего была вызвана скорая помощь и его госпитализировали в ГКБ № МЗ УР, где он находился на лечении до 

<

дата> (65-66, 67-70).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что в должности участкового состоит с 

<

дата>. 

<

дата> с 08.00 часов он заступила на суточное дежурство до 08.00 часов 

<

дата>. 

<

дата> около 22.00 часов в ОП № УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками патрульно-постовой службы полиции с адреса: 

<

адрес>В был доставлен ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. От сотрудников ППС ему стало известно, что у ФИО2 при себе имеется нож. После чего данный нож им был изъят у ФИО2 протоколом изъятия вещей и документов. Откуда ФИО2 взял нож ему не известно, ФИО2 ничего не пояснил. Подписывать протокол изъятия вещей и документов ФИО2 отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Изъятый нож складной металлический с рукояткой древесного цвета, был упакован в полимерный прозрачный файл, снабженный пояснительным текстом и его подписью (л.д. 74-75)./

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что 

<

дата> он заступил на смену с 16.00 часов до 01.00 часов 

<

дата>. В ходе несения службы около 21.00 часов 

<

дата> от оператора «02» получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> подъезде кого-то избивают. Прибыв по данному адресу в 1 подъезде между 2 и 3 этажом на лестничной площадке они увидели двух мужчин, один из которых держал другого, прижав его к стене, при этом что-то выкрикивал другому нецензурной бранью. Другой мужчина, прижатый к стене, пытался сопротивляться, но не мог вырваться. После чего они разняли мужчин и обнаружили, что у мужчины, который был прижат к стене, с левой стороны в области груди было ножевое ранение, одежда была в крови, а именно кофта и джинсы. После чего было установлено, что мужчина, который был с ножевым ранением – Потерпевший №1, а второй мужчина, который прижимал его к стене – ФИО2 После чего он сопроводил Потерпевший №1 до его комнаты, которая располагалась на 3 этаже данного подъезда и вызвал скорую помощь, а также следственно-оперативную группу. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение ножом, который был при ФИО2. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что действительно между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО4 ножевое ранение. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. На месте происшествия в отношении ФИО2 был произведен наружный осмотр, в ходе которого в каком-то из карманов, находящейся на нем куртки был виден нож с рукояткой древесного цвета. ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 95-97)./

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один. ФИО4 периодически употребляет спиртные напитки, бывает пьет с соседями. В состоянии алкогольного опьянения провоцирует на конфликт. С ФИО4 у него периодически случаются конфликты. Ему также знаком ФИО2, который употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Несколько раз у него со ФИО84 были драки, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции. В один из дней 

<

дата> в вечернее время около 22.00 часов он вышел из комнаты в свой блок и увидел сотрудников скорой помощи и полиции. Он поинтересовался, что случилось, так как видел рядом с врачами скорой помощи своего соседа ФИО4, у которого была забинтована голова и виднелась кровь в области затылка, кофта у него была запахнута. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО4, что с ним случилось, на что тот пояснил, что это ФИО85 Что конкретно у них произошло со ФИО86, он не знает, но из этой фразы он понял, что у них произошел со ФИО87 какой-то конфликт. После чего ФИО4 увезли в больницу. Впоследствии, от соседа ФИО80 он узнал, что ФИО4 порезал ФИО88 и по этому поводу он был госпитализирован (л.д.83-85).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один. В 

<

дата> он распивал спиртные напитки со своим братом ФИО89 ФИО56 и Потерпевший №1, распивали у ФИО4 в комнате, пили водку. В какой-то момент он уснул, через некоторое время его разбудил ФИО4 и сказал, что ФИО57 находится в соседнем блоке и пьет там. После этого он направился в соседний блок, ФИО4 пошел с ним. Они зашли в 6 блок в комнату к ФИО42 ФИО90. Когда они туда зашли, то увидели, что ФИО58 там распивает спиртное. После он стал забирать ФИО59. В этот момент, насколько он помнит, начинался какой-то конфликт между ФИО91, который там находился и ФИО4. Он забрал ФИО60, и они ушли спать. Через некоторое время ФИО4 появился в блоке и рассказал, что на следующий день после данного вечера ФИО92 подкараулил его в подъезде между этажами и вновь начал конфликт, толкнул его и в ходе конфликта нанес ему один удар ножом в область груди, который был у ФИО93 с собой (л.д.88-89).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО43 ФИО94 показал, что ранее снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживал один. У него есть знакомый ФИО2. 

<

дата> в вечернее время ФИО95 находился у него в гостях, они вдвоем выпивали спиртные напитки. В какой-то момент в подъезде дом он встретил ФИО4, ФИО81 и его брата ФИО61. Знает, что ФИО4 проживает в 

<

адрес>В по 

<

адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО62 решил познакомиться с ними и зашел к нему в гости, при этом ФИО63 был с бутылкой водки. Они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО64 выпили водку, которую принес ФИО65. В какой-то момент он ушел спать в свою комнату, ФИО66 и ФИО96 оставались на кухне. Что происходило и куда они ушли он не знает, так как спал. Проснулся он в ночное время, было темно, при этом ни ФИО97, ни ФИО67 на кухне не было. Во время сна никаких шумов он не слышал, что происходило когда он спал, ФИО98 не рассказывал. После этого дня он со ФИО99 не общался (л.д.90-93).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому 

<

дата> в 21 час 01 минут от оператора 02 поступило сообщение о том, что 

<

адрес> подъезде между 2 и 3 этажами кого-то избивают (л.д.12);/

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому 

<

дата> в 22 час 38 минут от оператора 02 поступило сообщение о том, что 

<

дата> около 21.00 часов Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> ударил ножом и избил знакомый. Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки с права, алкогольное опьянения, госпитализирован в торакальное отделение 9 ГБ (л.д.13);

- протокол ОМП от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен лестничный пролет между 2 и 3 этажами 1 подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка (л.д.15-19);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась одна проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с полным пересечение по ходу раневого канала 3 ребра, ранением средней доли правого легкого с формированием межмышечной гематомы; резаная рана на лице. Установочные повреждения у Потерпевший №1 образовались от действия предметов с колюще-режущими и режущими свойствами. Проникающая колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана на лице причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 27-28);

- протокол изъятия вещей и документов от 

<

дата>, в хоте которого у ФИО2 был изъят складной металлический нож с рукояткой древесного цвета (л.д. 72-73);

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят нож складной металлический с рукояткой древесного цвета (л.д.77-79);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен нож складной металлический с рукояткой древесного цвета (л.д.80-81);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 

<

дата> в 21.06 часов был принят вызов на адрес: 

<

адрес>, 1 подъезд. Прибыв на вызов в 21.12 часов 

<

дата> был госпитализирован в торакальное отделение ГКБ № Потерпевший №1 

<

дата> года рождения с диагнозом: «Колото-резаная непроникающая рана грудной клетки справа. Ушибленная рана в области лба слева, затылочной области. Алкогольное опьянение». Со слов Потерпевший №1 

<

дата> около 21.00 часов, находясь в алкогольном опьянении, незнакомый мужчина ударил ножом в грудную клетку справа. Сознание не терял, возможно, ударился головой об полку (л.д.23-24);

- заявление, поступившее от ФИО2, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

дата> в вечернее время, находясь в первом подъезде 

<

адрес> между 2 и 3 этажами нанес ножевое ранение в область груди малознакомому человеку по имени ФИО4, проживающего в этом же доме, в ходе старых огорчений с его стороны. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.100);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 

<

дата>, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 

<

дата> в вечернее время в подъезде дома между 2 и 3 этажом, в ходе словесного конфликта, стал бить его затылком головы по почтовым ящикам, затем достал нож и нанес удар ножом в область груди с правой стороны. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет. ФИО2 пояснил, что действительно ножом нанес ФИО4 один удар в область грудной клетки (л.д. 131-134).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает. 

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО2 данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (л.д.104-107, 127-128). Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО9 Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются не только протоколом его явки с повинной, но и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась одна проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с полным пересечение по ходу раневого канала 3 ребра, ранением средней доли правого легкого с формированием межмышечной гематомы; резаная рана на лице. Установочные повреждения у Потерпевший №1 образовались от действия предметов с колюще-режущими и режущими свойствами. Проникающая колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана на лице причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что прибыв по месту вызова он увидел двух мужчин, один из которых держал другого, прижав его к стене. После чего они разняли мужчин и обнаружили, что у мужчины, который был прижат к стене, с левой стороны в области груди было ножевое ранение. Мужчина, который был с ножевым ранением – Потерпевший №1, а второй мужчина ФИО2 Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение ножом, который был при ФИО2. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что действительно между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО4 ножевое ранение. 

Судом установлено, что единственным поводом для совершения преступления ФИО2 явился конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, а не защита от нападения, что также следует из его признательных первоначальных показаний, согласно которым, он на почве ссоры нанес ножом удар потерпевшему, последний каких-либо действий или угроз в отношении него не совершал. Поведение потерпевшего не являлось противоправным или аморальным, так как в судебном заседании не было установлено, что потерпевший совершал какое-либо правонарушение, или нарушал моральные нормы и правила поведения в обществе, что могло спровоцировать совершение ФИО2 преступления.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 был вынужден действовать в целях защиты, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 в этот момент не представлял. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения ножа в отношении потерпевшего у подсудимого не имелось, соответственно ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, и поэтому в его действиях не было и превышения пределов необходимой обороны. 

Суд считает совокупность доказательств достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия при нанесении удара, поскольку по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. При этом подсудимый нанес удар в жизненно-важные органы потерпевшего и его преступные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

- копия форма № на имя ФИО2 (л.д. 98);

-справка о результатах проверки ОСК, согласно которой ФИО2 ранее не судим (л.д. 155-156);

- 

<

данные скрыты>

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой ФИО2 врачом психиатром не наблюдается (л.д. 137);

- характеристика УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 152);

- 

<

данные скрыты>

Учитывая, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата>, ФИО2 в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние психического и физического здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено. 

По делу заявлен гражданский иск прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах БУЗ УР «ГКБ-9УР» на сумму 

<

данные скрыты> к подсудимому ФИО2 о взыскании в пользу БУЗ УР «ГКБ-9УР» указанной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО2 с размером заявленных исковых требований не согласен. 

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ заявленный гражданский иск прокурора Первомайского района г. Ижевска УР в интересах БУЗ УР «ГКБ-9УР» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба суд оставляет без рассмотрения. При этом разъяснеет гражданским истцам право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, в связи с чем считает, что исходя из целей наказания исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию. 

В тоже время оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные скрыты>

Применить к ФИО2 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные скрыты>

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий Назарова О.М.