Дело №2-1686/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001077-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» в защиту прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 604 168, 18 руб. под 14 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В рамках кредитного договора, как утверждает истец, ему дополнительно была навязана услуга поручительства юридического лица ООО «Брокер» на все время действия кредитного договора (42 месяца), размер перечисляемой суммы для оплаты услуг ответчику по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в выписке по кредитному счету истца в ПАО «БыстроБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 050, 18 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено заявление о расторжении договора в адрес ответчика с целью реализации права истца на расторжение договора и возврата уплаченных им с полученных в кредит средств за оказание услуги поручительства. В данном заявлении истец сослался на п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуга истцу была навязана работниками банка. Кроме того, истец привел п. 2.1.3 общих условий договора поручительства, где сказано, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Из чего следует, что в случае невозможности исполнения им обязательств по выплате кредита перед ПАО «БыстроБанк» он должен будет исполнять те же кредитные обязательства перед поручителем ООО «Брокер», что делает заключение договора поручительства бессмысленным для него в случае, если он не сможет исполнить свои обязательства перед банком, он будет отвечать перед поручителем (ответчиком). 

На основании изложенного представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит суд:

- расторгнуть договор поручительства, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 71 050, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Брокер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление. 

В отзыве ответчика на иск указано следующее. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Ссылка истца на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд также не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск третье лицо отметило следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 050, 18 руб. были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получало. 

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 604 168, 18 руб. под 14 % годовых на приобретение автотранспортного средства. (л.д.13-16).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя обязанность по солидарной ответственности с ФИО1 за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

За указанную услугу по предоставлению поручительства ФИО1 уплачено ООО «Брокер» 71 050, 18 руб., что видно из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о расторжении договора с ООО «Брокер». (л.д.25-26). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» отказало в возврате уплаченной за услугу денежной суммы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как выше было указано, уведомление истцом в ООО «Брокер» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. Так как иных данных в деле о дате получения уведомления не имеется, то суд исходит из даты получения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с отмеченной даты договор о предоставлении поручительства следует считать расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке решением суда не имеется.

Поскольку в настоящем случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли ООО «Брокер» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Как видно из договора поручительства, ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденной генеральным директором ООО «Брокер», понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как это прямо следует из ст.361 ГК РФ, смысл поручительства заключается в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с ФИО1 ООО «Брокер» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 71 050, 18 руб. Следовательно, ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на отмеченную сумму.

Однако таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 71 058, 18 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у общества возврата уплаченных им за услугу денежных средств.

При таких обстоятельствах с ООО «Брокер» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71 050, 18 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не соглашается с периодом пользования чужими денежными средствами, определенного истцом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал сроки удовлетворения его требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с этим суд руководствуется ст.314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), и составляют 5 114, 65 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями общества были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 3 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных истцу денежных сумм, штраф составляет: 

№ = 39 582, 41 руб.

При этом суд отмечает, что ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 050, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 114, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 39 582, 41 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Брокер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 784, 94 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: Матвеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.