РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, ссылаясь на следующее. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 28 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, договор аренды земельного участка не заключался. Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами административных дел, опросом ФИО1 Сумма неосновательного обогащения согласно расчета составила 

<

данные изъяты> рублей 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнила, в связи с тем, что ответчик добровольно произвел оплату заявленных сумм и они поступили на счет, не поддерживает данные требования. В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м., / в точках 1.2.3.4.1/ по плану кадастрового инженера И.А. от 28.03.2017г.,расположенный по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции – металлического гаража.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежаще, по телефону сообщил, что сначала он освободил земельный участок, а в настоящее время снова установил металлический гараж самовольно, денежные средства оплатил.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 14, акт осмотра от 23 ДД.ММ.ГГГГ л.д.15 фото л.д. 16, Предписание № об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20,21, акт проверки л.д. 22-25, Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 30 -32,, Дело об административном правонарушении л.д.37-44, копия квитанции об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей 37 коп. л.д.52, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56 фото, схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером И.А. ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 58, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 28,00 кв.м., / в точках 1.2.3.4.1/ по плану кадастрового инженера И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.,расположенный по адресу 

<

адрес>, установив металлический гараж, который находится там на дату вынесения судебного решения. Согласно представленным в суд материалам, объяснениям самого ответчика при проведении проверок, он не оспаривал того факта, что занял земельный участок самовольно под металлический гараж, без оформления документов, пользуется им более 10 лет.

В соответствии со ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Местоположение земельного участка отражено в плане кадастрового инженера И.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м., / в точках 1.2.3.4.1/ по плану кадастрового инженера И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.,расположенный по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции – металлического гаража.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 /триста/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ