Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2025 года

2-49/2025

66RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Мазда, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный знак №, который выехал на перекресток на запрещающий согнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мазда, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Мазда, государственный знак №, договор страхования заключен не был. Собственником автомобиля является ФИО1

В отношении транспортного средства Фольксваген, государственный знак №, договор страхования заключен не был. Собственником автомобиля является ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный знак №, составляет 1 562 500 рублей, стоимость исправного транспортного средства составляет 550 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 293,04 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454506,96 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 рублей.

ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 1 617 200 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 806,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16350,03 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что именно в результате действий ФИО2 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащи образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку именно в результате действий истца произошло дорожно-транспортное происшествие, указал, что он правил дорожно-транспортного происшествия не нарушал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что ответчики полагали, что их гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, возврата страхового возмещения страховой компанией не производилось.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» не является страховщиком гражданской ответственности, поскольку договор страхования был расторгнут в связи с предоставлением ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Уведомление о расторжении было направлено в адрес страхователя, было им получено и прочитано. Кроме того, указал, что именно водитель ФИО1 является виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Мазда, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В отношении транспортного средства Мазда, государственный знак №, договор страхования заключен не был. Собственником автомобиля является ФИО1

В отношении транспортного средства Фольксваген, государственный знак №, договор страхования заключен не был. Собственником автомобиля является ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о наличии страхового полиса ОСАГО ХХХ№ СПАО «Ингосстрах» судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно, уведомлением о расторжении договора ОСАГО с подтверждением его направления и отчетом об его прочтении, информацией из базы АО НСИС, согласно которой на дату дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ХХХ№ не действовал.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно пункту 1.15 указанных Правил страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1.16 правил N 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из приведенных положений следует, что основания для прекращения договора страхования, помимо обстоятельств, указанных в Правилах N 431-П, должны быть указаны в иных нормативных актах, при этом не оплата страховой премии по договору страхования законодательством, то есть неисполнения обязательства по договору, не влечет его прекращение, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками при заключении договора страхования (электронным путем) были указаны неверные сведения о дате рождения ФИО2, в связи с чем КБМ был определен программой 1.17, при этом фактически КМБ составляет 3.92.

В связи с выявлением указанных обстоятельств СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора, которое было получено и прочитано последней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой полис ОСАГО ХХХ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п 6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в ГИБДД указано, что он, управляя технически исправным транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 20 километров в час. Далее заехав на перекресток Амундсена-Щорса-Московская для поворота налево. Перд 

<

адрес> осатновился и пропускалвстречные автомобили, двигающиеся по 

<

адрес> только встречные автомобили остановились, я начал поворот и почувствовал удар в переднюю правую часть от транспортного средства Фольксваген, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. В транспортном средственаходился с братом – ФИО8, ближний свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут, свидетелей нет. Считаю, что в ДТП виновен водитель Фольксваген, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в ГИБДД указано, что он управлял технически исправным транспортным средством Фольксваген, государственный знак №, в транспортном средстве находился один. В автомобиле был пристегнута ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, состояние проезжей части укатанный снег, асфальт, видимость хорошая. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду. Двигался со скоростью 59 километров в час, перело мной была свободная полоса. Слева от меня две полосы попутного направления, была пробка. Со встречной полосы между машинами выехал автомобиль Мазда 3 на крайнюю правую полосу. Я предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Мое транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Считаю, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Мазда 3, так как при выполнении маневра не убедился в безопаснтности маневра.

Не согласившись с заявленными исковыми и встречными исковыми требованиями, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 

Экспертом ИП ФИО9 согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установленный в результате анализа комплекса предоставленных материала и открытых источников приведен в Таблице № данного залючения (листы 44-46).

В результате анализа механизма ДТП установлено, что в рассмотренной ДТС, предшевствовавшей дорожно-транспортному происшествую ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водители должны были руководствоваться: К№ (ФИО2): 6.2, 6.13, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 13.3, КТС№ (ФИО1): 6.2, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.2, 13.3, 13.4 и 13.7.

При этом анализ ДТС показал, что действия водителей с технической точки зрения не соответствовали следующим пунктам ПДД: К№.2 и 6.13, К№.4.

С технической точки зрения действия водителя К№ находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. В рассмотренной в данной ДТС действия водителя К№ находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. В расмотренной ДТС действия водителя К№ не могли удалить причину возникновения ДТП, поскольку он не имел технической возможности, как показали расчеты избежать столкновения с технической точки зрения. Однако, обязательно следует указать и подчеркнуть тот аспект рассмотренной ДТС, что водитель К№ имел техническую возможность, применив служебное торможение, вообще не въезжать в пределы перекрестка на желтый сигнал светофора, и в этом случае движение К№ было бы беспрепятственным, но тем не менее это создает лишь условие для возникновения ДТП. Водитель же К№ в данной ДТС своими действиями создал опасность для движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота налево. При соблюдении им основ безопасности дорожного движения, контактирование автомобилей было бы полностью исключено, т.е. действия водителя К№ находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным ДТП.

Таким образом, действия водителчя Мазда, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген, госномер №, полученных в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет 1642500 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, госномер №, полученных в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет 1383700 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, госномер №, полученных в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с применением положений Единой методики расчетов, утыержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно до сотен рублей составляет 886 300 рублей, с учетом износа 615 700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы исследования. Указал, что у водителя Фольксваген не имелась техническая возможность избежать столкновения, но он должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора -желтый. Вместе с тем, перерождение опасной ситуации в аварийную находится именно в действиях водителя Мазды, но действия водителя Фольксваген явились условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание Заключение ИП ФИО10, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП.

При этом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка» проведены только по представленными сторонами документам, без исследования материалов по факту ДТП в полном объеме. 

В свою очередь оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО9 у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт ФИО9 также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. 

Таким образом, учитывая, что оба участника нарушили ПДД РФ, то вину водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, суд определяет в следующем размере: ФИО1 – 70%, ФИО2 – 30 %, поскольку именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям 13.4 ПДД РФ, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действия водителя ФИО2 в данном случае явились условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, вследствие не соблюдения им требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка» в части стоимости исправного транспортного средства Мазда, государственный знак №, в размере 550 800 рублей, стоимости годных остатков составляет 96 293,04 рублей сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П). С учетом этого ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий. Учитывая изложенное, оснований утверждать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы своих полномочий не имеется, поскольку при рассмотрении гражданского дела именно суд праве установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, в том числе вину участников ДТП.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителей вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ФИО1, ФИО2 относительно того, что они не является виновным в ДТП, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Фольксваген, госномер №, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, принадлежал ответчику ФИО3

Тот факт, что сам собственник еще до даты ДТП передал свой автомобиль в пользование ФИО2, подтверждается тем, что на месте ДТП последний представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Кроме того, ФИО2 был включен в страховой полис ОСАГО ХХХ№ ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП прекратил свое действие).

Данных о том, что ФИО2 владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владельцем автомобиля Фольксваген, госномер №, на момент ДТП являлся ФИО2, поскольку, управляя указанным автомобилем на основании согласия ФИО3, фактически предоставившей автомобиль и документы на него, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшему, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО3 титульным собственником автомобиля в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Ниссан, в том числе по основанию п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген, госномер №, не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по выплате заявленной истцом денежной суммы на ФИО3 у суда не имеется, поскольку последняя в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО2, при использовании автомобиля на основании доверенности.

Данный вывод соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба в размере 70 %, а вина ФИО2 в размере 30%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 136 352,09 рублей ((550800-96293,04)*30 %), а также убытки в размере 1200 рублей (4000*30%).

В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 968590 рублей(1642500*70%), убытки в размере 1400 рублей (2000*70%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 340,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 40000 рублей.

При этом, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (40000*30%).

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 102,07 рублей (340,24*30%), так как связанны с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, которые также в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 3927 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг специалиста, почтовые расходы в размере 806,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16350,03 рублей.

Суд учитывает, что факт несения ФИО3 расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден материалами дела, представлен в подтверждении доводов о размере ущерба, данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (70%), то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, 10000*70%=7000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 564,48 рублей (806,40*70%), так как связанны с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 также были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, которые также в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 16350,03 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично 70%, то ФИО3 должны быть понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000*30%=19200 рублей, вместе с тем, ей произведена оплата в размере 27000 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 64 000 рублей.

Сторонами представлены платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы: от ФИО1 - 32 000 рублей, от ФИО3 - 27 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований суд приходит к выоду о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 расходов по оплате судебной эспертизы в размере 5000 рублей (№).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 136352,09 рублей, убытки в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 102,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 968590 рублей, убытки 1400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 564,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16350,03 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная