№ 2-1578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации Вологодского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны, 

у с т а н о в и л:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (1/4 доля в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (1/4 доля в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145-156). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости, являющейся частью ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.Н.. Сведения об описании местоположения границ и уточнения площади земельного участка с 1200 кв.м. до 1300 кв.м. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Собственником электросетевого комплекса «

<

наименование>» является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 27), в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередач 

<

наименование ВЛ>, год ввода в эксплуатацию - 1960 (л.д.27-31).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» обратилось с иском в Вологодский городской суд к ФИО5 и ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что при плановом обходе электросетевых объектов выявлено незаконное размещение автомойки в охранной зоне 

<

наименование ВЛ> в пролете опор № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Претензии в адрес собственников участка ФИО5 и ФИО2 об устранении нарушений охранной зоны путем перемещения сооружения из охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа. Просили обязать ответчиков устранить нарушение охранной зоны под объектом электросетевого хозяйства 

<

наименование ВЛ> в пролете опор № на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтирования (сноса) незаконной постройки автомойки, расположенной в охранной зоне, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 рублей.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением Вологодского районного суда от 18.07.2018 гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»к ФИО2, ФИО5, ФИО6 передано по подсудности в Вологодский районный суд.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 

<

наименование ВЛ> является частью электросетевого комплекса «

<

наименование>», принадлежащего истцу, построена в 1960 году, охранная зона зарегистрирована в 2014 году, не проходила через земельный участок ответчиков. Однако, в 2012 году был разработан рабочий проект реконструкции КТП 

<

наименование> от КТП 

<

наименование> в 

<

адрес>, 

<

наименование ВЛ> отпайка 

<

наименование>, строительство КТП и 

<

наименование ВЛ>, который был согласован с главой Спасского сельского поселения. Потребность в реконструкции ВЛ была вызвана необходимостью выполнения технических условий, заключаемых с физическими лицами в рамках договоров на технологическое присоединение. Этим же проектом согласовано, что установка опор будет проходить вдоль забора вне границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. ВЛ принята в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно градостроительному плану земельного участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на нем в этот период располагалось здание гаража, графически показано место допустимого размещения строений. В результате выезда на местность представителей истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено: построенный объект используется для осуществления услуг автосервиса; объект выходит за пределы допустимого размещения строений, предусмотренного градостроительным планом участка, занимает более восьмидесяти процентов площади участка, хотя в соответствии с градостроительным планом максимальный процент застройки земельного участка равен двадцати процентам; объект подключен к электроснабжению; построенная 

<

наименование ВЛ> не пересекается с участком; под объектом, расположенным на земельном участке ответчиков, проходит 

<

наименование ВЛ>; в результате реконструкции протяженность ВЛ была увеличена и проходила за пределами границы земельного участка; часть строения расположена в охранной зоне без согласования с сетевой организацией и без соблюдения расстояния охранной зоны, объект почти упирается в забор соседнего земельного участка, территория в охранной зоне между объектом ответчиков и соседним участком завалена отходными материалами. Указала, что в момент реконстукции линии электропередач постройка на земельном участке ответчиков имелась, но была расположена таким образом, что не попадала в охранную зону линии электропередач, которая составляет пять метров. Таким образом, полагала, что ответчиками произведена достройка гаража после реконструкции линии электропередач. Гараж ответчиков расположен непосредственно под проводами линии электропередач, что создает угрозу для безаварийной работы данной линии, исключает возможность своевременно и в полном объеме производить ремонт и техническое обслуживание ВЛ, создает риск причинения вреда жизни и здоровью населения. 

<

наименвоание ВЛ> дополнительной протяженностью и отпайками 

<

наименование ВЛ> является единым недвижимым комплексом, поскольку ВЛ участвует в единой технологической цепочке энергопринимающих устройств. Отсутствие регистрации охранной зоны в ЕГРН не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обременение земельного участка охранной зоной является действительным вне зависимости от регистрации такого обременения. Поддерживает требования лишь в части возложения на ответчиков обязанности убрать строение, назначение которого не установлено, из охранной зоны, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения, является ли спорное строение самовольной постройкой, заявлять не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что построил на земельном участке гараж в 2012 году, в конце 2013 года построил пристройку к гаражу. На строительство гаража выдача разрешения не требуется, он используется в личных целях. В 2012 году при постройке им гаража спорной линии электропередач не было, ее строить начали в конце 2013 года, в тот момент его гараж находился в таком виде, как в настоящее время, провода протянули над гаражом, они проходят по его земельному участку. Строительство дополнительной линии электропередач с собственниками земельного участка не согласовывалось.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка ответчиков назначением объекта капитального строительства является гараж, построен в декабре 2011 года для обслуживания личного автотранспорта. Какие-либо ограничения и охранные зоны линий электропередач в градостроительном плане земельного участка отсутствуют. Согласно информации ЕГРН обременения земельного участка ответчиков охранной зоной линии электропередач отсутствуют. Гараж ответчиков не является самовольной постройкой, он построен раньше, чем объект электросетевого хозяйства, в соответствии с градостроительным планом, в связи с чем ответчики не должны были получать письменное разрешение истца на строительство. Способ защиты права в виде сноса гаража не будет отвечать принципу справедливости, не является соразмерным конституционно-закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, поскольку не установлен факт нарушения права собственности или законного владения истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что гараж препятствует обслуживанию линии электропередач, а также спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередач. Кроме того, в нарушение требований законодательства истец построил дополнительную линию электропередачи, являющуюся самостоятельным линейным объектом, без выдачи разрешения на строительство.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление поддержали требования истца о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просили учесть тип проводов при определении размера охранной зоны (5 или 10 метров).

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО4 поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что строение, расположенное на земельном участке ответчиков, не является гаражом, а является объектом автосервиса, на его строительство требуется получение разрешения на строительство, которое администрацией Вологодского муниципального района не выдавалось. Здание автосервиса, расположенное на земельном участке ответчиков, вплотную прилегает к жилой застройке, что является нарушением санитарных правил. Самостоятельных требований о признании строения самовольной постройкой администрация Вологодского муниципального района заявлять не желает, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения, является ли спорное строение самовольной постройкой, заявлять также не желает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно пункту 4 которых земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункты 1, 2 Правил).

В соответствии с Приложением к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В силу п. 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела сведения о зоне с особыми условиями использования с учетным номером №, вид объекта «охранная зона инженерных коммуникаций», наименование «

<

наименование ВЛ>» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о прохождении границ данной зоны в связи с допущенной ранее ошибкой.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не подпадает в границы охранной зоны 

<

наименвоание ВЛ> (учетный номер №).

Однако, как следует из документов, представленных истцом, в 2012 году был разработан рабочий проект реконструкции КТП 

<

наименование> от КТП 

<

наименование> в 

<

адрес>, 

<

наименование ВЛ> отпайка 

<

наименование>, строительство КТП и 

<

наименование ВЛ>, который был согласован с главой Спасского сельского поселения. Потребность в реконструкции ВЛ была вызвана необходимостью выполнения технических условий, заключаемых с физическими лицами в рамках договоров на технологическое присоединение. Этим же проектом согласовано, что установка опор будет проходить вдоль забора вне границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. ВЛ принята в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 197).

С учетом строения, расположенного на земельном участке ответчиков в момент проведения реконструкции линии электропередач указанным строением охранная зона нарушена не была, поскольку строение располагалось за пределами охранной зоны в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, утвержденным постановление администрации Спасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124). Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № проектируемый объект (гараж) находится в 6,0 м от восточной и 12,0 м от западной границы земельного участка, в соответствии с графической частью градостроительного плана минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 6 и 8 метров, указаны охранные зоны воздушной линии электропередач – не менее двух метров (л.д. 120-124).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании, он построил на земельном участке гараж в 2012 году, в конце 2013 года построил пристройку к гаражу, который больше не достраивался.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что постройка в том виде, котором находится на земельном участке в настоящее время, была построена после реконструкции линии электропередач 

<

наименование ВЛ>, на тот момент охранная зона существовала.

Истцом установлено нарушение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - 

<

наименование ВЛ>: нарушена пятиметровая охранная зона в пролете опор № на земельном участке с кадастровым номером № путем установления в ней строения непосредственно под проводами 

<

наименование ВЛ>, что создает препятствия в осуществлении работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушной линии электропередач, гараж загораживает подъезд и создает препятствие для установки спецтехники (автокрана, автоподъемника) со стороны опор № в случае их замены или выправки, замены провода. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), фотоматериалами (л.д. 182-195).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенному в 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вологодского муниципального района, указанный земельный участок не огорожен, на нем находится одноэтажное нежилое здание с надписью «

<

наименование>», площадью застройки ориентировочно 700 кв.м., состоящее из 9 гаражных боксов, используется для предоставления услуг автосервиса. Часть нежилого здания расположена под воздушными линями электропередачи.

На момент реконструкции строения на земельном участке ответчиков ограничения в его пользовании в связи с наличием в непосредственной близости от него линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали. Ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве (реконструкции) сооружений лежит на собственнике (землепользователе, арендаторе) земельного участка.

Таким образом, ответчиками нарушены требования, установленные для охранных зон электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что сведения о границах зоны не были установлены, не влияет на статус охранной зоны и не освобождает заинтересованных лиц от обязанностей по соблюдению соответствующих ограничений в пользовании земельными участками.

Нахождение спорного строения в охранной зоне может привести к причинению ущерба жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров в случае порыва линии электропередач.

Неизвещение собственников земельного участка о наличии охранной зоны при очевидности нахождения участка в непосредственной близости от линии электропередачи и под электропроводами не может быть признано доказательством отсутствия охраной зоны и освобождении собственников от исполнения правил безопасности объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что охранная зона не установлена (отсутствуют сведения в ЕГРН, градостроительном плане) судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 252-ФЗ срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 01.01.2022.

Вышеуказанное не дает оснований утверждать, что фактически охранная зона линии электропередачи не установлена, при этом в материалы дела истцом передана проектно-сметная документация относительно реконструкции линии электропередачи (л.д.196).

Реконструированная опора ЛЭП является частью единого недвижимого комплекса 

<

наименование ВЛ> по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Поскольку нахождение спорного строения на участке ответчиков в непосредственной близости от 

<

наименование ВЛ> противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, исковые требования истца подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков солидарной обязанности устранить нарушение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – 

<

наименование ВЛ> в пролете опор № на земельном участке с кадастровым номером №, а именно перенести строение, расположенное в охранной зоне, на расстояние, не менее 5 (пяти) метров от крайних проводов линии электропередач за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что линия электропередачи истцом построена в отсутствие разрешения на строительство судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. В соответствии с пунктом 1 Перечня случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2012 № 348, выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, выполняемые в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц к электрическим сетям, суммарная присоединяемая мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, и заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с максимальной присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности), а также связанное с ними оборудование (трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6000 рублей и расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарную обязанность устранить нарушение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства 

<

наименование ВЛ> в пролете опор № на земельном участке с кадастровым номером №, а именно перенести строение, расположенное в охранной зоне, на расстояние, не менее 5 (пяти) метров от крайних проводов линии электропередач за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 рублей 00 копеек, а всего 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2018.