Судья Косенко Ю.Л. Дело № 22-735/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5,

- осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката Хообонина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, которым:

Арашев Каир Шахрудинович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ФИО1 должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручено уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 35 257 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника Хообонина А.Н., прокурора Федоровой В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений. 

Указанные преступления совершены с 02 часов 29 минут по 02 часа 30 минут 22 декабря 2018 года в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену и изменение приговора. По мнению потерпевшей, приговор является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, так как назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции автор жалобы, цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нормы УК РФ и УПК РФ, указывает, что суд незаконно не признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая в апелляционной жалобе дает свою оценку выводам суда о том, что совершение преступления после употребления двух бокалов алкогольного пива не является доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснениям осужденного о том, что именно кавказская музыка вызвала у него всплеск эмоций, указывает, что употребленные ФИО1 множественные бокалы алкогольного пива способствовали тому, что осужденный извлек из находящейся при нем кобуры принадлежащий ему пистолет, и произвел 4 выстрела в потолок в кафе «Энигма». При этом отмечает, что кавказская музыка не имела никакого значения для совершения преступления. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Апеллянт просит признать в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд не учел поведение осужденного после совершения преступления. После совершения преступления ФИО1 покинул помещение кафе «Энигма», и на вопрос свидетеля ФИО5 по поводу того, кто совершил противоправные действия, осужденный намеренно сообщил ФИО5, что не знает, кто это сделал. Только после просмотра видеозаписи с камер, прибытия дружины и наряда полиции, осужденный ФИО1 сознался, что именно он совершил данное деяние. Суд не учел данные обстоятельства, а, напротив, признал показания ФИО1, как явку с повинной. С момента совершения преступления осужденным не были приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. ФИО1 неоднократно пояснял, что не будет платить потерпевшей, виновным себя не считает. При завершении предварительного расследования, осужденным было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая сторона была вынуждена заявить возражения против проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как осужденный вину полностью не признал, настаивал, что имущественный вред он не причинял. Потерпевшая указывает, что наличие у осужденного на иждивении 4 малолетних детей не дает основания не возмещать ущерб. Как пояснил осужденный, он имеет регулярный заработок, не погашение материального ущерба является его внутренним убеждением. Суд, принимая в качестве доказательства виновности ФИО1 заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО6 № 2171/10-1 от 22.10.2019, грубо нарушил права потерпевшей на возмещение материального ущерба и восстановления поврежденного имущества. По мнению потерпевшей, заключение эксперта ФИО6 не соответствует нормам и требованиям к экспертному заключению, ввиду чего стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Эксперт ФИО6 в заключении № 217/10-1 указал неполный перечень восстановительных работ, которые необходимо выполнить в кафе «Энигма». Суд, отказывая в проведении дополнительной экспертизы, указал в постановлении, что доводы потерпевшей стороны являются не состоятельными. По мнению потерпевшей, суд не пожелал проводить дополнительную экспертизу, так как на это не было времени. Суд неправомерно освободил ФИО1 от выплаты потерпевшей моральной компенсации, тем самым нарушив положения ст.ст.17, 35 Конституции РФ и п.4 ст.42 УПК РФ. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей моральный вред, в результате чего, последняя испытала физические и нравственные страдания, у нее появились проблемы со здоровьем. Просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, вынести новое решение, которым назначить ФИО1 более строгое наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в умышленном повреждении имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, в обоснование чего привел оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного заседания, заключения экспертов, показания экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, об обстоятельствах его нахождения в кафе «Энигма» ночью 22.12.2018, произведения им в ходе танца четырех выстрелов из принадлежащего ему травматического пистолета в потолок заведения;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, собственника помещения кафе «Энигма», из которых следует, что в результате повреждения ее имущества ФИО1 ей причинен значительный ущерб, вместе с тем не согласившейся с суммой причиненного ей ущерба, полагавшей, что сумма ущерба составляет 125 000 рублей; 

- показания свидетеля ФИО7 – директора кафе «Энигма», об обстоятельствах произведения посетителем кафе ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии, четырех выстрелов в потолок, а также о характере повреждений потолка кафе;

- показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 в кафе «Энигма», который подробно указал и пояснил обстоятельства произведения им из травматического пистолета четырех выстрелов в потолок кафе; 

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она в ночь произошедших событий находилась с ФИО1 в кафе «Энигма» и была очевидцем того, как во время танца ФИО1 произвел выстрелы в потолок, после чего в отделе полиции у него был изъят пистолет;

- показания свидетеля ФИО9 – сожительницы осужденного, которой со слов ФИО1 стало известно о том, что он произвел во время танца выстрелы в потолок помещения кафе;

- показания эксперта ФИО6, проводившего по уголовному делу в ходе судебного следствия по постановлению суда дополнительную товароведческую судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта и работ в кафе «Энигма», полностью подтвердившего выводы проведенной им экспертизы;

- протокол проверки показаний на месте от 09.02.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника в кафе «Энигма» подробно указал и пояснил обстоятельства произведения им из травматического пистолета четырех выстрелов в потолок кафе; 

- протоколы осмотра места происшествия от 22.12.2018 и 24.12.2018 – помещения кафе «Энигма», согласно которым в потолке кафе зафиксированы 4 сквозных отверстия, а также изъят DVD-R диск c видеозаписью произошедших ночью 22.12.2018 событий; 

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2018, согласно которому ФИО1 добровольно выдал травматический пистолет, из которого он произвел выстрелы в кафе «Энигма»; 

- заключение эксперта №6 от 23.01.2019, согласно выводам которого пистолет, выданный ФИО1, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, три штатных патрона к данному пистолету к производству выстрелов пригодны;

- протоколы осмотра предметов, прослушивания фонограммы, согласно которым осмотрено разрешение на имя ФИО1 на хранение, ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему; DVD-R диска, изъятого в кафе «Энигма», с видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 достает пистолет и поднимает его вверх, после чего покидает кафе;

- заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО6 от 22.10.2019, согласно выводам которого определен объем восстановительных работ по устранению повреждений потолка кафе «Энигма», причиненных ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 35 257 рублей;

- заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №070-н/19 от 15.02.2019, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта по ликвидации поврежденний подвесного гипсокартонного потолка в кафе «Энигма» составляет 123 521 рублей, а также показания эксперта ФИО10, проводившего данную экспертизу и подтвердившего ее выводы; 

- иные письменные доказательства.

То обстоятельство, что оценка, данная судом этим доказательствам, в частности заключениям экспертов и их показаниям о стоимости восстановительного ремонта, расходится с предложенной потерпевшей Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы потерпевшей о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным ФИО1 судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хулиганства, совершенного с применением оружия, а также умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, эксперта ФИО6, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у апелляционной инстанции.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Показания осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетелей, эксперта ФИО6 правильно изложены в приговоре, на основе данных ими показаний в судебном заседании и правомерно оглашенных ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия.

Приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя и суда, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Суд первой инстанции обосновано и правомерно назначил по ходатайству государственного обвинителя дополнительную товароведческую судебную экспертизу, в связи с не полным учетом при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия всех обстоятельств, имеющих значения для объективного определения суммы ущерба, причиненного потерпевшему действиями ФИО1 Оснований для проведения по делу иных дополнительных, а также повторных судебных экспертиз, в том числе строительно-технической судебной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов восстановительного ремонта по ликвидации повреждений подвесного потолка в помещении кафе «Энигма», о чем ходатайствовала потерпевшая в своей апелляционной жалобе, в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заключения судебных экспертиз, в том числе по дополнительной судебной экспертизе, назначенной и проведенной по постановлению суда первой инстанции, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО6 Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о порочности заключения эксперта ФИО6 и его показаний по проведенной им дополнительной товароведческой судебной экспертизе, проведенной по постановлению суда, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Для производства дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО6 располагал необходимыми материалами дела и документацией. Выводы эксперта вытекают из исследовательской части экспертизы, их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, равно как и компетенция самого эксперта ФИО6, имеющего достаточный стаж работы и уровень образования, использовавшего в процессе своей деятельности необходимые методики. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, нарушений порядка и методики ее проведения, экспертом не допущено.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о применении экспертом ФИО6 при исследовании недопустимой методики, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные суждения носят субъективный, научно необоснованный и предвзятый характер. 

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с доказательствами стороны обвинения и отверг доводы потерпевшей о необходимости положения в основу приговора заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №070-н/19 от 15.02.2019, согласно которого сумма восстановительного ремонта в кафе «Энигма» составляет 123 521 рубль, а также показаний эксперта ФИО10, проводившего данную экспертизу.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. 

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и, в дальнейшем, саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности, обвинительном или оправдательном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом окончательным решением по делу, а также по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения, в том числе потерпевшая Потерпевший №1, и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы потерпевшей о постановлении приговора с нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими его отмену и изменение, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его деяния по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, оснований для изменения юридической оценки деяний осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении четырех малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ содержание неработающей гражданской супруги, ухаживающей за их ребенком, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему суд привел подробное обоснование в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом соблюдены положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений при назначении осужденному наказания по ч.2 ст.69 УК РФ судом не допущено.

С учетом требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать, с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей, в соответствии с законом надлежащим образом обосновав свое решение.

Несогласие потерпевшей Потерпевший №1 с отказом суда в удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда не основано на нормах права.

Согласно ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, а также по доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшей, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения норм уголовного права, на которые указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, указывающей на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года в отношении Арашева Каира Шахрудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья: