55MS0021-01-2023-007558-52

Дело № 12-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний №) 6 марта 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 15.12.2023 по делу № 5-2151/21/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 15.12.2023 по делу № 5-2151/21/2023, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин., управлял транспортным средством автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № в районе 20 км. автодороги Омск - Черлак, с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с выводом мирового судьи не согласен, поскольку был совершенно трезв, был на смене, был запуган сотрудником ДПС ФИО2 о том, что он найдет в его автомобиле наркотики, не была представлена видеозапись о том, что он нарушил знак «Стоп» на выезде из поселка, а на видео была озвучена причина остановки - проверка документов, видеозапись со всех устройств с 10 часов 45 мин до 13 часов 00 минут не представлена. Усматривается превышение судебных полномочий. Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебном заседании участия доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что изначально был согласен пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском кабинете, был введен в заблуждение сотрудником, который пояснил, что у него в крови в медицинском кабинете найдут наркотики, а также найдут наркотики в машине. Сотрудники превысили свои полномочия. Кроме того, они предложили ему пройти освидетельствование, а не потребовали. Сотрудники полиции должны были настоять на прохождении освидетельствования. Сотрудники полиции должны были представить на проверку алкотестор. На видеозаписи видно, что у него в машине потерянный вид, также видно, что сотрудники полиции подтасовывали время составления протокола. Достоверно подтверждено, что ФИО2 не ходил в туалет, а 20 минут разговаривал с ними при выключенном нагрудном видеорегистраторе. Показаниями свидетелей подтверждается, что в этот день он был трезвым. Ранее также пояснял, что 17 ноября он был на смене, пришел на смену в 7-30 час., попросил сменщика подменить, поскольку надо было на суд. В 7-45 час. они вместе с женой поехали на суд, по пути их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины, сказали, что у него запах алкоголя, хотя он был на смене и был трезв. Он согласился пройти освидетельствование, тогда инспектор выключил камеру, сказал что ему якобы нужно в туалет, и отвел в сторонку, потом сказали чтобы он подписал отказ от освидетельствования. 

Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в ходе рассмотрения дела, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что 17.11.2023 он нес службу в составе экипажа совместно с ФИО3, на 16 км, они увидели, что автомобиль не остановился под знаком «стоп». Данный автомобиль был ими остановлен на 20 км. Водитель обязан предъявить водительское удостоверение, стс, полис, в открытом виде. Но ФИО1 предъявил портмоне. ФИО3 сам вытащил из портмоне документы. От Легейды исходил запах алкоголя изо рта. На видео видно как ФИО1 с ними разговаривал в патрульном автомобиле при оформлении административного материала, было видно что, ему не страшно.

Инспектор ДПС ФИО3, опрошенный в ходе рассмотрения дела, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что было остановлено транспортное средство марки «Солярис», в ходе проверки документов стало ясно, что у данного воителя имеется запах алкоголя изо рта, ФИО2 предложил пройти освидетельствование, водитель отказался, после предложили проехать в мед.учреждение, он также отказался после был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, опрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что 17 ноября они с супругом выехали для участия в судебном заседании в Омский районный суд Омской области. После того как они выехали из поселка, примерно на 5 километре увидели, что за ними едет автомобиль ДПС. На 20 километре на перекрестке автомобиль ДПС включил звуковой сигнал, инспектор велел остановить машину. Сотрудник ГИБДД попросил у супруга документы, после чего муж задал вопрос, в связи с чем их остановили, на что инспектор пояснил, что для проверки документов. После того, как супруг предъявил права, он повторно спросил о причинах остановки, но сотрудник не ответил на вопрос. В это время к машине подошел второй инспектор и забрал документы, после чего они с мужем вышли из машины. ФИО2 заявил, что супруг пьян, поскольку у него имеется запах алкоголя изо рта. Однако ФИО1 был в этот день на смене, он работает в котельной, после чего он отпросился, так как необходимо было ехать в суд. Супругу предложили пройти освидетельствование, но он сказал, что сам поедет в медицинское учреждение, поскольку не доверяет сотрудникам ГИБДД. Она производила съемку на камеру мобильного телефона. ФИО2 сказал ей, чтобы она выключила камеру телефона, а он отключит свою камеру. Он сказал, что на них с мужем была наводка, и они следовали за машиной от поселка, угрожал подбросить в автомобиль наркотические вещества, а также тем, что в медицинском учреждении их уже ждут. Это не первое судебное заседание, и раньше ФИО2 говорил, что автомобиль остановили за нарушение ПДД, муж не остановился перед знаком стоп-линии. После произошедшего они с мужем ездили в медицинские центры для прохождения освидетельствования, но у них не было аккредитации, а на 

<

адрес> им пояснили, что проходить освидетельствование будет бесполезно, кроме того, у них не хватало денег на оплату освидетельствования.

Свидетель П.А.А., опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что знаком с ФИО1, так как работает вместе с ним. Утром 17 ноября 2023 года ФИО1 приехал в котельную, принял смену, а потом отпросился, пояснив, что скоро приедет сменщик, и ему нужно ехать в суд. Он уехал, а потом, вернувшись, рассказал, что его лишают водительских прав, и что его остановил ДПС. Они работают вместе уже 4 года, ФИО1 не пьет на сменах.

Свидетель С.С.В.,опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ФИО5 работает под его руководством, 17.11.2023 он пришел на работу, на смены он всегда выходит трезвым, каждый день планерка, поскольку коллектив небольшой. Утром ФИО1 сообщил ему, что поедет в суд по поводу произошедшего пожара, и ушел после того, как пришел сменщик. После возвращения из города он рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, но он отказался, сказав, что опаздывает на судебное заседание. Сотрудник предложил подписать отказ от прохождения освидетельствования. Со слов ФИО1, инспектор сказал, что не советует ему проходить освидетельствование, так как там могут найти что-то еще. При возвращении Легейда также был трезв, но в возбужденном состоянии. Он остался дальше работать на смене.

Выслушав подателя жалобы, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, при отказе отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, подписанный ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ОСР ГИБДД (л.д. 9);

- видеозаписью от 17.11.2023 года (л.д.12, 22,23,34);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: сапах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Отказ был зафиксирован в вышеназванном протоколе должностным лицом, а также подписан ФИО1 без замечаний и возражений, при том, что документы заполнялись позднее, чем его отказ был зафиксирован на видеозаписи.

Из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что, не смотря на то, что ФИО1 первоначально соглашался проехать в медицинский кабинет, в дальнейшем отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, так и в медицинском кабинете при оформлении материала сотрудником полиции.

Согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) вместо присутствия двух понятых при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении допускается применение видеозаписи.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Ссылки ФИО1 на неправомерность действий сотрудников полиции, о превышении ими своих служебных полномочий опровергаются, в том числе ответом УМВД России по Омской области от 02.02.2024, из которого следует, что во время несения службы 17.11.2023 инспектор ДПС ФИО2 не осуществлял контроль и надзор за соблюдениями участниками дорожного движения правил дорожного движения, инспектор ДПС ФИО3 при несении службы во время проверки документов не представился водителю. Иных нарушений не установлено.

Из представленной видеозаписи (л.д. 34) следует, что ФИО1 спокойно общался с инспекторами ДПС, обсуждал с какой скоростью он ездит, характеристики автомобиля марки хендай солярис, общался по телефону, что также противоречит его пояснениям, что инспектор ДПС ФИО2, его запугивал.

Ссылка ФИО1 на то, что госорганом не предоставлены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за период с 10 час. 45 мин. по 13 час. 00 мин., является не состоятельной, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи в полной мере отображены все процессуальные действия, а именно, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ данного лица от такого освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также не соответствует действительности указание ФИО1, что на видеозаписи видно, что при оформлении административного материала сотрудники полиции подделывали время, время отказа от освидетельствования противоречит времени на видеозаписи с автомобильного регистратора, в силу следующего.

Как видно из представленной видеозаписи на л.д. 34, сотрудники полиции фиксировали процедуру отказа от освидетельствования на мобильный телефон инспектора ДПС ФИО3, позже ФИО3 уточнял для ФИО2 время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования по времени видеозаписи на его мобильном телефоне.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неверном указании времени совершении административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку на разных технических устройствах установленное время может отличаться.

Время управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения было уточнено мировым судьей.

Доводы ФИО1, что он находился в трезвом состоянии, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 15.12.2023 по делу № №, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая