Мировой судья 

Шаехов М.М.

Дело № 12-62/2023

(16MS0116-01-2023-001081-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому району Республики Татарстан по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому району Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 с названным постановлением не согласился, поскольку в представленных ОГИБДД документах неверно указано место его пребывания, а также место якобы совершенного им правонарушения. Фактически обгон автомашины «УАЗ» им был завершен в районе 

<

адрес>, вне зоны действия знака «Обгон запрещен». Действия запрещающего знака «Обгон запрещен», установленного на 

<

адрес>, прекращается на перекрестке 

<

адрес>, где установлен знак «Уступи дорогу», что свидетельствует о том, что данный перекресток не является полевой и лесной дорогой. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи о том, что 

<

адрес> является прилегающей территорией, не достоверны. Согласно ситуационному плану, в районе 

<

адрес> запрещающий обгон знак отсутствует. Сотрудниками ДПС не представлено достоверных доказательств, подтвержденных прибором видеофиксации места совершения правонарушения. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, так как процесс оформления его объяснений по данному факту занял, согласно детализации движения его транспортного средства, в течение 1 минуты, что свидетельствует о том, что им был подписан пустой бланк. Кроме того, его показания расходятся и противоречат показаниям сотрудников ДПС. Видеозапись, представленная сотрудниками ОГИБДД, содержащая в себе сведения о месте правонарушения, по мнению автора жалобы, не является достоверным доказательством, так как запись производилась без его участия. А также не допрошен инспектор ДПС Ахметов. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежщим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Его защитник Гусев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Гусева Г.А., приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением свидетеля ФИО7 (л.д. 3); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО6 (л.д. 4); схемой места административного правонарушения (л.д. 5); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 6-7); оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершение обгона.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1, управляя транспортным средством, на 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспорта.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, объяснением водителя ФИО7, обгон транспортного средства которого совершил ФИО1, а также показаниями инспектора ДПС и свидетеля ФИО7, полученными мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, когда он двигался по 

<

адрес> напротив дома № его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, в зоне знака «Обгон запрещен». Данные объяснения свидетель ФИО7 подтвердил и при допросе мировым судьей в ходе судебного заседания, указав на место совершение обгона его транспортного средства на видеозаписи. 

Не доверять этим показаниям у мирового судьи оснований не имелось.

Вопреки доводу в жалобе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, фиксирующие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.