Судья Чернышова А.А. Дело № 22-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

осужденного А.А.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Перцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № № от 30 декабря 2020 года,

при секретаре К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года, которым

А.А.В., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 19 августа 2013 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июня 2015 года по отбытию наказания, 

- 4 августа 2016 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 14 января 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 18 августа 2016 года приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 14 января 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 августа 2016 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 12 декабря 2016 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 14 января 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2016 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 января 2019 года по отбытию наказания,

- 27 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 29 мая 2020 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 мая 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 29 июля 2020 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 29 июля 2020 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июля 2020 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у АО «

<

данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А.А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 29 июля 2020 года А.А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А.А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.А.В. под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 29 июля 2020 года с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» удовлетворен. 

С А.А.В. в пользу АО «

<

данные изъяты>» взыскан имущественный ущерб в размере 2768 рублей 4 копейки.

Приговором разрешена судьба о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление осужденного А.А.В. и его адвоката Перцевой О.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

А.А.В. признан виновным в совершении в период времени с 1 по 4 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д.К.И., а именно, мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении в период с 20 по 24 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д.К.И., а именно, мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении 27 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», а именно, двух бутылок виски общей стоимостью 2768 рублей 4 копейки. 

Он же, признан виновным в совершении 8 марта 2020 года похищения паспорта и других важных личных документов у А.Р.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании А.А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный А.А.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности А.А.В., совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. Просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме и приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий А.А.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Содержание показаний участников процесса, допрошенных в суде, соответствует протоколу судебного заседания. 

Выводы суда о доказанности вины А.А.В. в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Так, вина А.А.В. полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого А.А.В. по всем эпизодам преступлений, данными в ходе предварительного следствиям и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период с 1 по 4 февраля 2020 года, находясь в гостях у Д.К.И. после распития спиртного, когда последний уснул, он похитил у того мобильный телефон и скрылся. Похищенный телефон заложил в ломбарде. При аналогичных обстоятельствах, находясь в гостях у Д.К.И. в один из дней в период с 20 по 24 февраля 2020 года после распития спиртного, когда последний уснул, он похитил у того другой мобильный телефон и скрылся. Похищенный телефон продал своему знакомому Д.Г.В. за 3000 рублей. 17 февраля 2020 года, находясь в гипермаркете «Семейный Магнит», захотел выпить спиртное и похитил две бутылки виски, спрятав их в карманы куртки. 8 марта 2020 года, передвигаясь на такси, в пути следования в кармане переднего пассажирского сиденья увидел документы в чехле: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис, банковскую карту на имя А.Р.А., которые похитил.

Кроме того, вина А.А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, согласующихся с признательными показаниями осужденного: 

По эпизоду хищения у Д.К.И. 1-4 февраля 2020 года:

- показаниями потерпевшего Д.К.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из дней в период с 1 по 4 февраля 2020 года после совместного употребления спиртного с А.А.В. у него дома на следующий день он не обнаружил своего мобильного телефона «Рэдми 7» стоимостью 14990 рублей, чем ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Д.Е.В., менеджера ломбарда, о том, что 5 февраля 2020 года А.А.В. заложил в ломбарде мобильный телефон «Рэдми 7».По эпизоду хищения у Д.К.И. 20 – 24 февраля 2020 года:

- показаниями потерпевшего Д.К.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из дней в период с 20 по 24 февраля 2020 года он распивал спиртные напитки у себя дома с А.А.В., после чего легли спать. Однако на следующее утро он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Рэдми 8» стоимостью 15999 рублей, чем ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Д.Г.В. о том, что в двадцатых числах февраля 2020 года он приобрел у А.А.В. мобильный телефон «Рэдми 8». Последний пояснил, что телефон принадлежит ему. Телефон в последующем он перепродал.

По эпизоду хищения у АО «

<

данные изъяты>»:

показаниями свидетеля М.С.А. , специалиста по безопасности гипермаркета «Магнит» о том, что при просмотре видеонаблюдения было установлено, что А.А.В. похитил в магазине две бутылки виски;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 апреля 2020 года, которым установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения запечатлен А.А.В., который похитил две бутылки алкогольной продукции.

По эпизоду хищения у А.Р.А.:

- показаниями потерпевшего А.Р.А. о том, что в один из дней в марте 2020 года он подвозил А.А.В. После этой поездки обнаружил пропажу своих документов, находившихся в заднем кармане пассажирского сиденья: паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, СНИЛС, а также банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А.А.В. добровольно выдал документы на имя А.Р.А. – паспорт, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, СНИЛС, банковскую карту. 

Также его вина по всем эпизодам подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу представленные доказательства.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.А.В. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения у Д.К.И. 1 - ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Д.К.И. 20 – ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у АО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения у А.Р.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения у А.Р.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по двум эпизодам хищения у Д.К.И. и по эпизоду хищения у А.Р.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.В., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все данные о личности осужденного, уголовный закон в части назначения наказания применен правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен обоснованно как исправительная колония строгого режима. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока наказания осужденному.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержащимся в пункта 35, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд, постановляя приговор в отношении А.А.В., не произвел зачет в срок отбытия наказания наказание по предыдущему приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 29 июля 2020 года, отбытое А.А.В. с 27 мая 2020 года по 12 октября 2020 года. При зачете времени содержания под стражей суд не учел, что до постановления приговора по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу А.А.В. не избиралась, он был взят под стражу в зале суда 13 октября 2020 года в связи с его осуждением к реальному лишению свободы, а до постановления обжалуемого приговора он отбывал наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 29 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года в отношении А.А.В. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания по приговору наказание по предыдущему приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое А.А.В. с 27 мая 2020 года по 12 октября 2020 года.

Время нахождения А.В.В. под стражей с 13 октября 2020 года по 21 января 2021 года зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении А.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: