№ 2-1963/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к ООО «Группа компаний Эталон» о взыскании неустойки, 

установил:

М.Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком 25.01.2019 г. был заключен договор оказания услуг № ВлкПрт22720, по условия которого ответчик обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта (паспорт-заказа), заказу изделий и за счет заказчика их монтажу на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для работ. Стоимость договора в размере 42 295 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик в срок указанный в договоре окна не установил. В связи с чем истец просит обязать ответчика ООО «Эталон» установить оконные конструкции в ближайшие сроки со всеми гарантийными обязательствами по адресу: М.Е.Н.. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1480, 32 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании 20.06.2019 г. истец требования уточнила и в связи с тем, что на дату заседания ответчик окна установил, отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности по установке оконной конструкции, а также о взыскании с ответчика штрафа. Оставшиеся требования изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с 06.03.2019 г. по 27.07.2019 г. в размере 31 086, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 г. между М.Е.Н. и ООО «Группа компаний Эталон» был заключен договор оказания услуг № ВлкПрт22720, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта (паспорт-заказа), заказу изделий и за счет заказчика их монтажу на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для работ.

Стоимость услуг ООО «ГК Эталон» согласована сторонами в размере 42 295 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 25.01.2019 г., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. 

Согласно условий договора, ориентировочная дата монтажных работ – 06.03.2019 г., вместе с тем из пояснений истца следует, что на указанную дату ответчик работы не исполнил, изделия (оконные конструкции) в согласованный срок не поставлены, фактически оконные конструкции установлены лишь 27.03.2019 г., тем самым ответчик допустил просрочку исполнения договора в 21 день. 

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 7.7 договора от 25.01.2019 г. предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику по его заявлению неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним, и в размере 3% в день за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору, при этом сумма неустойки не может превышать сумму неоконченных работ. 

Согласно представленного расчета неустойки размер неустойки за не поставку в срок изделий составляет 31 086, 82 рублей за 21 день просрочки.

Суд признает данный расчет верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Е.Н. к ООО «Группа компаний Эталон» о взыскании неустойки удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Группа компаний Эталон» в пользу М.Е.Н. неустойку в размере 31 086, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний Эталон» в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 1 132 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья О.А.Струкова