К делу №2-812/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

05 июня 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием представителя

Финансового уполномоченного ФИО1,

представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2 ГюльчереАрутюновне о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № . . . от 01.03.2024 года ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 70 735,87 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56140,01 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2023 года вследствие действий С.М., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № . . ., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер № . . .. Гражданская ответственность С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № . . .. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 31.08.2023 года ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 05.09.2023 года по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС»; согласно трасологическому исследованию от 09.09.2023 г. № . . . установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2023 года. В связи с этим страховая компания уведомила письмом от 14.09.2023 № . . . об отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 22.10.2023 г. САО «ВСК» получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 25.10.2023г № . . . уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 27.11.2023 года финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 138600,00 рублей, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей, в обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП К.Р. от 14.11.2023 № . . ., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 138600,00 рублей, с учетом износа составляет 105526,33 рублей. 11.12.2023 года САО «ВСК» осуществила в пользу заинтересованного лица выплату страхового возмещения в размере 105526,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6730 рублей, неустойки в размере 30931,58 рублей, что подтверждается платежным поручение № . . .. Не согласившись с указанной выплатой ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и убытков на сумму неисполненного обязательства. Финансовым уполномоченным решено взыскать с САО «ВСК» убытки в следствии ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 70 735,87 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56140,01 рублей. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть суд дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с установленным законодательством.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Считает, что финансовым уполномоченным взыскан законный размер неустойки и убытков.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом были истребованы у финансового уполномоченного материалы, послужившие основанием для принятого решения.

31 августа 2023 года в САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события. В нем указано, что 24.08.2023 года, примерно в 15:45 на автодороге 

<

...> водитель С.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № . . ., при выезде на перекресток задним ходом допустила столкновение с двигающимся справа автомобилем Lada Granta государственный регистрационный номер № . . . под управлением М.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер № . . ., собственником которого является ФИО2 Ответственность С.Ю. была застрахована полисом ОСАГО № . . ..

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из предоставленных документов вина С.Ю., подтверждается постановлением об административном правонарушении № . . ., а также ее объяснениями. 31.08.2023 года, ФИО2 являясь собственником поврежденного транспортного средства, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, на что 14.09.2023 года САО «ВСК» был предоставлен отказ, в связи с тем, что на основании проведенной ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» трасологической экспертизы, указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства от 05.09.2023 года не могли образоваться в ДТП от 24.08.2023 года (т. 1 л. д. 76-83).

Не согласившись с указанным отказом САО «ВСК», ФИО2 обратилась к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Эксперт ИП К.Р. согласно экспертному заключению № . . . пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 138600,00 рублей, а с учетом износа составляет 105500,00рублей (т. 1 л. д. 127-158).

Тогда ФИО2 снова обратилась с претензионным письмом от 27.11.2023 года в САО «ВСК» о возмещении ей суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 138600,00 рублей и неустойки в размере 91476,00 рублей за период с 23.09.2023г. по 27.11.2023 г.

Платежным поручением № . . . от 11.12.2023 года, САО «ВСК» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 105526,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6730,00 рублей, а также неустойку в размере 30 391,58 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33000,00 рублей, недоплаченной суммы неустойки в размере 61085,00 рублей, недоплаченной суммы расходов по экспертизе в размере 13630,00 рублей, а также суммы неустойки в размере 16500,00 рублей.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО2, вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 70 735,87 рублей, а так же неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56140,01 рублей. 

САО «ВСК» в заявлении, поданном в суд, ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителя, однако суд считает эти требования не состоятельными ввиду следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

В силу части 1 ст. 20 ФЗ №123 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, закон установил обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Доводы финансовой организации о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным убытков по среднерыночным ценам также является не состоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы САО «ВСК» о том, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права также опровергается материалами дела.

Статьей 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Как следует из материалов дела, ответов, либо отказов от СТОА находящихся в г. Армавире о проведении либо об отказе в проведении восстановительного ремонта не представлено финансовой организацией. Таким образом финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт.

Кроме того, для решения вопросов Финансовым уполномоченным, было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», в соответствии с экспертным заключением от 21.02.2024 года № . . ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 262,20 рублей.

Финансовая организация не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора являлось установление действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на день оценки, а также соответствие произведенного страхового возмещения размеру причиненных истцу убытков.

Расчет неустойки произведенной финансовым уполномоченным, также признается судом верным, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 г. по 11.12.2023 г (82 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 105526,33 рублей, что составляет 86531,59 рублей следовательно расчет произведен исходя из (1% от 105526,33 рублей *82 дня). Так как САО «ВСК» осуществило выплату неустойки 11.12.2023 года в размере 30391,58 рублей, соответственно подлежала удовлетворению сумма неустойки в размере 56140,01 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Тем не менее, решение финансового уполномоченного САО «ВСК» по настоящее время не исполнено, в связи с чем суд считает взысканную неустойку законной и обоснованной мерой ответственности коммерческой организации перед потребителем за недобросовестное поведение.

В этой части требования страховой компании также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении заявления к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья: ______________