Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП №12-163/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 23 июля 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре Аюшевой Н.Ч., 

рассмотрев жалобу представителя ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, мотивировав следующими доводами.

Так, по мнению инициатора названной жалобы, мировой судья в своем постановлении от 23 апреля 2021 года ошибочно указал, что ФИО2 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме этого, судом не учтены и не выяснены все значимые обстоятельства по настоящему делу, не дана надлежащая оценка поведению ФИО2, по которому видно, что последний не был намерен проходить указанное освидетельствование и, желая избежать административной ответственности, предпринимал попытки, препятствующие либо исключающие возможность его прохождение. Считает, что вывод мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения не соответствует материалам административного дела, а само постановление является немотивированным, незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 и инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон: представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 и инспектора ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 и ФИО1, признал возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3 с жалобой представителя ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 не согласился и просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года без изменения. 

Инспектор ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пункта 11 указанных «Правил» следует, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2021 года примерно в 22 час. 35 мин. инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 остановлен водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Lexus RX-300 AGL25L-AWT8 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигавшийся у дома № 11 в 6 микрорайоне г. Элисты с востока на запад. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД, являлось законным.

В обоснование факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 08 СЕ № 552254 от 8 марта 2021 года; протокол 08 СЕ 050444 от 8 марта 2021 года об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 037721 от 8 марта 2021 года; протокол 08 СЕ 053376 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2021 года; протокол 08 СЕ № 014785 от 8 марта 2021 года о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1; карточка операции с ВУ о наличии у ФИО2 водительского удостоверения № 

<

данные изъяты> от 15 августа 2019 года; справка о том, что ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не привлекался; диск с видеозаписью. 

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья принял решение о достаточности доказательств по делу для принятия надлежащего процессуального решения.

При этом мировой судья, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

На основании изложенного, отказ от медицинского освидетельствования либо от любых лабораторных исследований должен носить явно выраженный характер, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п.11 постановления от 25 июня 20219 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Однако, в акте освидетельствования на месте в графе «согласен/не согласен» какие-либо записи о волеизъявлении ФИО2 отсутствует, при этом отметка об отказе от подписи, не свидетельствует об отказе последнего от прохождения освидетельствования на месте.

Кроме этого, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование также в графе «согласен/отказываюсь» соответствующая запись отсутствует.

Напротив, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 высказал свою позицию, пояснив, что не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуально не зафиксирован и заявлен не был, а напротив последний на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении ответил согласием.

Указанное подтверждается видеозаписью, имеющейся в представленных материалах, из содержания которой следует, что действия ФИО2 вызваны необходимостью тщательного ознакомления с представленным инспектором ДПС процессуальным документом, расцененные в дальнейшем последним как отказ ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования.

Более того, исходя из положений ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для установления обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования видеозаписью не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт отсутствия волеизъявления ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в процессуальных документах не зафиксирован, что исключает возможность признать порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, соблюденным.

Также, мировой судья верно оценил такие доказательства, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, карточка операции с ВУ, видеозапись, с точки зрения, не свидетельствующей о незаконности действий ФИО2 и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья ошибочно указал о согласии ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и не выяснил все значимые обстоятельства по настоящему делу, не дав надлежащей оценки поведению ФИО2, не намеревавшегося проходить указанное освидетельствование, не могут быть приняты во внимание и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Кроме этого, доводы инспектора ДПС ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи. 

С учетом изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года по административному делу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Г.К. Максимов