Дело №2-417/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 11 апреля 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной В.М., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход 

<

адрес> 32 км + 700 м произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № которым управлял ответчик.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ответчик и подвергнут административному наказанию. Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства истца, ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮристМастер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 115500 рублей. За проведение осмотра и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им оплачено 8000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 123500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и копия счета на оплату услуг эксперта, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 123500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3670 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не прибыл, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в судебное заседание направил своего представителя (л.д.30).

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Из адресных справок следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещался судом по месту регистрации, адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции и ее получение по месту регистрации и указанному самим ответчиком в протоколе об административном правонарушении, является его правом и одновременно распорядительной обязанностью при реализации им своих гражданских прав, которыми он таким образом распорядился в своей воле и интересе, расчет истца не оспорил (л.д.31).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, представитель истца на рассмотрении дела в отсутствии ответчика настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д.21).

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге обход 

<

адрес> 32 км + 700 м произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № которым управлял ФИО3, виновником ДТП признан ответчик и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения, отраженные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.37-41).

О времени и месте проведения осмотра экспертом автомобиля, истец сообщил ответчику заблаговременно, путем направления в его адрес телеграммы по месту его регистрации (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца с участием эксперта-техника, ответчик при осмотре не присутствовал, по результатам осмотра составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 115500 рублей (л.д.10-17), имевшиеся повреждения не противоречат указанным в справке о ДТП (л.д.5).

За проведение осмотра и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 оплачено 8000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 123500 рублей, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и счет на оплату услуг эксперта, указанные документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,22,23).

За составление искового заявления, представительство интересов в суде, истцом оплачено – 10000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

В соответствии со ст.15,1064,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который не представил доказательств о том, что застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Таким образом, с ответчика, как виновника дорожно - транспортного происшествия, при непредставлении им каких-либо доказательств об освобождении от такой ответственности, в том числе и того, что такая гражданская ответственность была им застрахована, в пользу истца следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба - 115500 рублей, которые подтверждаются актом осмотра, при котором присутствовал истец и эксперт-техник, заключением эксперта.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе оплата услуг эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8000 рублей за проведение экспертизы (л.д.18), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина. 

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора. 

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей: за составление искового заявления – 5000 рублей, за представительство в суде 1 день - 5000 рублей (л.д.132-134). 

Ответчиком факт заключения истцом договора на оказание юридической помощи с представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; предоставление юридической помощи представителем подтверждается иском, по данному делу назначалось одно судебное заседание, в котором и принимал участие представитель истца, вместе с тем с учетом степени сложности дела, его значимости для защиты прав истца, фактического объема выполненной работы представителем, который факт принадлежности к профессиональному юридическому или адвокатскому сообществу суду не подтверждал, при свободе договора между истцом и его представителем, при том, что ответчик или его представитель в судебное заседание также не прибывали, ходатайств по предметному оспариванию требований истца - не заявляли, что безусловной к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, при том, что и прибытие представителя из г. Воронежа в г. Семилуки по месту разбирательства дела не является безусловным обстоятельством к заявленной оплате гонорара, так как данные населенные пункты граничат друг с другом и связаны городскими маршрутами общественного транспорта, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, в остальной части - отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3670 рублей (л.д.4), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, так как она верно рассчитана в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в общей сумме 133170 (Сто тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей (материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины и частично расходы по оплате услуг представителя), в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.