Гр.дело № 2-3008/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А.Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» к Даминовой Зиле Фидаиловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «КАЗАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 81750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2653 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАЗАН» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 15000 руб. под 1,5% в день (п.2.5 договора займа). В соответствии с п.5.2 договора займа, проценты, предусмотренные п.2.5 продолжают начисляться до полного погашения займа. Таким образом, период за который на сумму основного долга подлежат начислению проценты, является период с момента выдачи суммы займа до даты их фактического погашения. С момента заключения договора, ответчиком не произведено ни одного платежа по графику (п.8 договора займа). На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 81750 руб., в том числе задолженность по процентам с 14.01.2015 по 19.01.2016 в размере 83250 руб. (15000 руб. * 1,5% * 370 дней). Ответчиком оплачены проценты по договору займа в сумме 1500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. Истец подавал заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19).

Учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации по адресу: РТ, 

<

адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца возражений на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАЗАН» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств (л.д.6).

В соответствии с п.1.1 договора займа, ООО «КАЗАН» передает на условиях настоящего договора в собственность ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить ООО «КАЗАН» сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.2.3 Договора займа, настоящий договор заключен на срок до 11.02.2015, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и выплата причитающихся процентов за пользование займом должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

На основании п.3.2 Договора займа, заемщик обязуется возвратить займ 15000 руб. и выплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа.

Следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма, так как заключен на срок менее года – 28 дней с процентной ставкой 1,5% в день (или в перерасчете – 547,5% годовых).

Пунктом 2.4 Договора займа предусмотрено, в случае нарушения срока погашения займа, данный договор пролонгируется до полного исполнения сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.2.6 Договора займа, сумма платежа, внесенная заемщиком по настоящему договору, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств, направляется в следующей последовательности:

а) на погашение задолженности по неустойке, пеням,

б) на погашение процентов по договору займа,

в) на погашение основного долга (сумма займа).

Факт предоставления микрозайма в сумме 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

07.07.2017 мировым судьей судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1052/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «КАЗАН» задолженности по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.01.2015 по 21.06.2017 в размере 213525 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 

09.06.2018 судебный приказ от 07.07.2017 по гражданскому делу № 2-1052/2017 по заявлению ФИО1 отменен (л.д.8).

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком оплачено 1500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. Согласно установленной п.2.6 договора займа последовательности платежа, указанные денежные средства пошли на погашение процентов по договору займа.

Согласно расчету, представленному ООО «КАЗАН» (л.д.5), размер процентов за пользование займом в соответствии с п.2.5 договора займа, за 1062 дня за период с 14.01.2015 по 19.01.2016 из расчета 1,5% в день составляет 83250 руб., исходя из следующего: 15000 руб. * 1,5% * 370 дней. С учетом оплаченных ответчиком процентов по договору займа в сумме 1500 руб.: 21.01.2015 в сумме 500 руб., 28.01.2015 – 500 руб., 04.02.2015 – 500 руб., размер процентов по договору займа за период с 14.01.2015 по 19.01.2016 составляет 81750 руб. (83250 руб. – 1500 руб.). При этом не оговорено, на каком основании количество дней за указанный период просрочки сокращено до 370 дней.

Несмотря на данное обстоятельство по истечении срока действия договора микрозайма начисление процентов в размере 1,5% в день, установленных договором лишь на срок 28 дней, за весь период просрочки нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2015), за исключением пункта 2 статьи 4, вступающего в силу со дня официального опубликования.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 14.01.2015, к спорным правоотношениям не применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.20176 № 7-КГ17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, при начислении процентов, подлежащих уплате после истечения срока возврата займа, установленного договором, необходимо применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, установленную Банком России.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 19.01.2016 (то есть за период продолжительностью более чем 1 год) подлежит уточнению при разрешении данного спора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма - 14.01.2015, размер которой по состоянию на январь 2015 года составлял 19,46% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом составляет 7543 руб. 06 коп., а именно:

- в период действия договора займа с 14.01.2015 по 10.02.2015 за 28 дней из расчета 1,5% в день составляет в сумме 6300 руб. (15000 руб. * 1,5% * 28 дня). 

- за период с 11.02.2014 по 19.01.2016 за 343 дня из расчета 19,46% годовых составляет 2743 руб. 06 коп. (15000 руб. * 19,46% * 343 дня : 365).

Итого: (6300 руб. + 2743,06 руб.) – 1500 руб. = 7543,06 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «КАЗАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2668 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в возврат расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

На основании ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7543 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: