Дело № 1-639/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 27 октября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4, 

при секретаре Батталовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Замысловского В.В., представившего удостоверение № 5818 и ордер № А 1260460,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение № 7196 и ордер № А 1612079, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью, совершенный при превышении пределов необходимой обороны, а именно: 

в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, подошел к ФИО27 со стороны спины и, удерживая в руках стул, нанес ФИО28 один удар в область головы, причинив тем самым своими действиями телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы – линейного перелома правых теменной и височной костей, ушиба головного мозга средней степени, острой эпидуральной гематомы правой теменной области, гематомы лобной области (без указания стороны – справа или слева – в медицинских документах), гематом лица, в том числе гематомы правой окологлазничной области (без указания более точных количества и локализации гематом лица в медицинских документах), ссадины (поверхностной рваной раны) крыла носа справа (спинки носа), ссадины области лба (1), переносицы (1), области лица справа (без указания количества и точной локализации в медицинских документах), которая по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 вину признал и пояснил суду, что он действительно ударил ФИО25 стулом по голове. Молодые люди (Свидетель №1 и Свидетель №2) распивали алкогольные напитки. Через несколько минут к ним подошел ФИО29, который обратился к ФИО9 и предложил тому выйти на улицу, поговорить. ФИО9 повернулся к дивану, чтобы взять с него куртку и в это время подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 нанес 1 удар кулаком в область головы ФИО9 В то же время Свидетель №2 стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Удары ему наносились, когда он сидел за столом. Свидетель №2 даже не давал ему возможности подняться. Что происходило вокруг на тот момент он видел плохо, так как пытался, сидя, прикрываться от ударов. Завязалась драка. Когда ему удалось подняться, он оттолкнул ФИО20 в сторону и тот убежал. В драке участвовало много человек, в ход шла посуда, мебель и все остальное. Кто кого бил было сложно разобрать. Защищаясь, он ударил стулом хозяина кафе ФИО30, поскольку считал его одним из нападавших на него и его друзей.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО6, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперативного дежурного 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение через «02» от ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес>, в кафе происходит обоюдная драка. (т. 1 л.д. 47);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного мужчину, как позже ему стало известно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в кафе «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, удерживая в руках деревянный стул, нанес ему (ФИО25) один удар по голове. От полученного удара он (ФИО25) потерял сознание и упал на пол. (т. 1 л.д. 93);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, поступила телефонограмма № из СПб ГБУЗ «Александровская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, подстанцией № бригады скорой помощи «№» в СПб ГБУЗ «Александровская больница», доставлен ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз –«ЗЧМТ, УГМ, перелом носа». По поводу полученных телесных повреждений ФИО34 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе «Фаворит», по адресу: 

<

адрес>, избит неизвестные.(т. 1 л.д. 48);

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в СПб ГБУЗ «Александровская больница» доставлен ФИО36, которому поставлен диагноз - «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом носа». По поводу указанных телесных повреждений ФИО37 пояснил, что в помещении кафе «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, избили неизвестные.(т. 1 л.д. 50); 

- показания потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он забронировал столик для компании молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что среди них были ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14). Его об этом попросил ФИО12, ФИО12 и его брата ФИО13 он (ФИО25) знает, так как они устанавливали ему окна в загородном доме. После выполненных работ ФИО12 обратился к нему (ФИО25) с с просьбой предоставить со скидкой столик в кафе «

<

адрес>», которое принадлежит ему. Он (ФИО25) согласился и забронировал столик на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он пришел в кафе около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. В кафе должна была находиться компания врачей, но когда он (ФИО25) пришел, то увидел, что там никого нет. От сотрудников кафе он узнал, что посетители ушли, так как хотели избежать конфликтной ситуации, на которую их провоцировали ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14, которые вели себя неадекватно. Также официантка сказала, что ФИО9 бил посуду и оскорблял ее. Так как ФИО12 забронировал столик, то он (ФИО25) подошел к тому и сделал замечание. На его замечания они не отреагировали, только ФИО9 встал из-за стола и начал оскорблять его (ФИО25) и что-то кричать. Что именно он (ФИО25) плохо слышал, так как громко играла музыка. Он (ФИО25) попытался объяснить ФИО9, что так вести себя нельзя, но тот стал снимать пиджак и как он понял, чтобы начать драку. В этот момент из-за соседнего столика встал молодой человек (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1), который сидел с еще одним молодым человеком (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №2) и двумя девушками. Свидетель №1 стал приближаться к ФИО6, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, при этом высказывал в адрес указанных лиц какие-то претензии. Свидетель №1 подошел к ФИО9 и нанес тому удар в область лица, в результате чего завязалась драка. Свидетель №2 поднялся из-за столика, подошел к ФИО6 и нанес удар. Началась драка, кто кого бил было трудно понять. Он (ФИО25) в этот момент находился у барной стойки. Он увидел, что ФИО9 в процессе драки упал. Он (ФИО25) испугавшись, что ФИО9 могут затоптать, попытался за шиворот оттащить того. Он понял, что с ФИО6, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 справиться не сможет и отошел к бару. Кто-то из сотрудников сообщил, что уже вызвали полицию и скорую помощь. Он (ФИО25) увидел, что над Свидетель №1 стоит ФИО12 и держит колонку, весом более 40 кг. Он понимал, что сейчас может произойти необратимое и, подбежав к ФИО12, оттолкнул того. Сам (ФИО25), чтобы избежать драки снова отошел к барной стойке. Он стоял спиной к залу, когда, неожиданно, получил удар по голове. Кто именно его (ФИО25) ударил и чем, на тот момент, он не знал. Позже узнал, что это был ФИО6, так как тот писал сообщения с извинениями и приходил в больницу. До этого ударов в голову он не получал, телесных повреждений на лице и других частях головы, в том числе ссадин и ушибов у него не было, получить их иным путем, кроме как в результате этого удара, он не мог. Драка началась около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, он (ФИО25) не знает, так как находился без сознания. Пришел в себя на следующий вечер в больнице. Ему был нанесен один удар стулом по голове, были ли нанесены другие удары не помнит, так как после удара стулом, упал и потерял на какое-то время сознание. После удара стулом он (ФИО25) помнит только, как сотрудник скорой помощи осматривал его. Впоследствии от ФИО15кызы узнал, что один из молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что это ФИО6) ударил его (ФИО25) по голове стулом. Показаниям ФИО15кызы, он (ФИО25) полностью доверяет. Кто именно ударил его (ФИО25) узнал от участкового № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, когда пришел писать заявление. Видеозапись событий, произошедших в помещении кафе, первоначально он (ФИО25) смотрел на телефоне ФИО15кызы в больнице. После просмотра видео он (ФИО25) узнал в подробностях происходящие события ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.118-121, 122-123,124-125);

- показания свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он получил заказ на выполнение работ по установке окон в загородном доме, который расположен в 

<

адрес>. Заказчиком был ФИО39 По всем рабочим вопросам он (ФИО12) с ФИО124 встречался в кафе «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что это кафе принадлежит ФИО40 После выполненных работ, которые были завершены в первых числах 

<

адрес>, они с ФИО125 договорились, что позже созвонятся и определятся, на какое число можно заказать столик, чтобы отпраздновать наступающий новый год. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО12) позвонил ФИО121 и попросил того забронировать столик на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он (ФИО12) вместе с братом ФИО13 пришел в кафе «

<

адрес>», где их ждали ФИО6, ФИО9, и малознакомые по имени «ФИО3» и «ФИО41». Они заказали алкогольную продукцию и закуску, сидели, выпивали и общались. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут кто-то из них разбил рюмку. Тогда к ним подошла официантка и в грубой форме стала ругаться. Они пояснили, что оплатят разбившуюся посуду, после чего официантка ушла. Через некоторое время к ним подошел ФИО123 в состоянии алкогольного опьянения, который также находился в кафе и распивал спиртные напитки за стойкой, и что-то сказал, что именно он (ФИО12) не слышал. После этого ФИО122 схватил ФИО9, повалил на пол и стал наносить множественные удары руками по лицу. На возникшую драку подбежали двое неизвестных молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1 и Свидетель №2) и начали избивать его (ФИО12) и ФИО6 В момент нанесения ударов он (ФИО12) и ФИО6 сидели за столом. После нанесения ему (ФИО12) множественных ударов по голове, он помнит только, что драка внезапно закончилась; после драки между всеми участниками потасовки продолжалась словесная перепалка; пока общались кто-то вызвал полицию и скорую помощь; никто не расходился и все ждали сотрудников полиции, для того чтобы дать объяснения в сложившейся ситуации. После приезда полиции и скорой помощи, его (ФИО12) вместе с ФИО9 и ФИО13 забрали сотрудники полиции в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, а ФИО6 сотрудники скорой помощи забрали в больницу, так как у того были сильные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, когда его (ФИО12) пригласили для дачи объяснений, то участковый уполномоченный продемонстрировал ему видеозапись, изъятую с видеокамер, установленных в кафе «

<

адрес>». На видеозаписи было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, ФИО6 наносит 1 удар стулом ФИО2 в область головы, со стороны спины, и тот в результате нанесенного удара падает на пол. Он видел удар или скорее всего толчок, который ФИО6 нанес мягким сидением стула в левую затылочную часть головы ФИО48. От нанесенного удара ФИО47 упал на пол. Позже ФИО50 помогли встать и посадили на диван. ФИО126 был в сознании и общался с окружающими (т. 1 л.д. 129-131, 132-133);

- показания свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО111) с ФИО1, ФИО12, ФИО13 и еще двумя молодыми людьми? которых видел в кафе впервые (их звали ФИО112 и ФИО3) собрались в кафе «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> чтобы отметить наступающий новый год. Он (ФИО113) с ФИО6, ФИО114 и ФИО3 пришли в кафе около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. В кафе был забронирован столик. Позже к ним присоединились ФИО12 и ФИО13 Они заказали спиртное и закуску, после чего стали общаться, выпивать. Иногда он (ФИО7) ходил на танцпол. В тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, к нему (ФИО7) подошел ФИО46 и начал ругаться. Из-за чего он (ФИО115) так и не понял. ФИО116 схватил его (ФИО117), повалил на пол и начал избивать. Завязалась драка с компанией молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1 и Свидетель №2). После нанесенных ударов он (ФИО118) потерял сознание, а когда очнулся, то увидел дерущихся людей. В ходе этой драки ФИО6 и ФИО12 получили телесные повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО6 забрала скорая помощь, а его (ФИО119), ФИО12 и ФИО13 сотрудники полиции доставили в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений (т. 1 л.д. 140-142);

- показания свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что он подрабатывает вместе с братом ФИО12 и занимается установкой окон. От работодателя его (ФИО13) брат ФИО12 в конце ДД.ММ.ГГГГ года получил заказ на выполнение работ по установке окон в загородном доме, который расположен в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>. Заказчиком был ФИО43 Это он (ФИО13) узнал от ФИО12 По всем рабочим вопросам он (ФИО13) и ФИО12 встречались с ФИО45 в кафе «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит последнему. По окончании работ он (ФИО13) с братом ФИО12 приехал в указанное кафе к ФИО127 за деньгами. В тот же день ФИО12 спросил у ФИО128 о том, можно ли будет заказать столик в конце ДД.ММ.ГГГГ года для празднования наступающего нового года. ФИО129 согласился. ФИО12 пообещал позвонить ФИО130 когда определится с числом. В двадцатых числах ФИО12 позвонил ФИО131 и забронировал у того столик на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он (ФИО13) вместе с братом ФИО12 пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где их ждали ФИО6, ФИО9 и малознакомые по имени «ФИО3» и «ФИО51» (это были друзья ФИО6). Когда он (ФИО13) с братом ФИО12 пришел, стол был уже накрыт. Они присоединились к ним и стали отмечать праздник. Они сидели, выпивали и общались. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут кто-то из них разбил рюмку. К ним подошла официантка и стала ругаться. Ей пояснили, что оплатят разбившуюся рюмку, после чего официантка ушла. Затем к ним подошел ФИО53 который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивал спиртные напитки за стойкой. ФИО17оглы подошел к ФИО9 и что-то произнес, что именно он (ФИО13) не слышал, так как громко играла музыка. После этого ФИО132 схватил ФИО9, повалил на пол и стал наносить удары руками по лицу. Тут же подбежали двое неизвестных молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1 и Свидетель №2), сидевшие за соседним столиком, которые начали избивать его (ФИО13) ФИО12 и ФИО6 ФИО12 и ФИО6 в этот момент сидели за столом. Началась драка. Он (ФИО13) в драке не участвовал, никто его не бил. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После приезда полиции и скорой помощи ФИО6, ФИО133 и Свидетель №1 увезла скорая, а всех остальных участников сотрудники полиции доставили в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. (т. 1 л.д. 147-149);

- показания свидетеля ФИО54., допрошенной в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что она (ФИО55) занимала должность генерального директора кафе «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут кафе открывалось, и она (ФИО56) находилась в нем до ДД.ММ.ГГГГ минут, после ее (ФИО57) сменял супруг - ФИО58, который контролировал порядок в кафе до самого его закрытия, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ минут. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО59) позвонил ФИО60 и предупредил, что подойдет ФИО12, который стеклил окна в их загородном доме и договорится о столике на вечер. ФИО12 приехал около ДД.ММ.ГГГГ минут, подошел к ней (ФИО61) и попросил забронировать столик. В тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ минут, в кафе пришли трое молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что это ФИО6, ФИО18 и ФИО14), которые сказали, что у них забронирован столик на фамилию «ФИО62». Их разместили за столиком, где они стали общаться. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, она (ФИО63) поехала домой отдыхать. На момент отъезда все было нормально, все сидели за столиками и отмечали. Когда она зашла в квартиру, то раздался телефонный звонок, это звонила музыкант - ФИО19, которая пояснила, что в кафе завязалась драка и просила ее (ФИО64) быстрее приехать обратно, пояснив, что в драке пострадал ФИО65 а именно, получил удар стулом по голове. Она (ФИО66) тут же вышла из квартиры и направилась в кафе «ФИО67». Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она (ФИО68) приехала в кафе. Около кафе стояло две машины скорой помощи и две полицейские машины. Когда она (ФИО69) подошла к кафе, то увидела, что ФИО70 сидит на стуле, возле входа, весь в крови. На какие-либо слова или движения с ее (ФИО71) стороны ФИО120 не реагировал. Глаза у ФИО134 были открыты, но ей (ФИО73) показалось, что тот без сознания. Когда она (ФИО74) зашла в кафе, то увидела массовую драку, в которой участвовали ФИО6, ФИО12, ФИО9 и еще несколько молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1 и Свидетель №2). (т. 1 л.д. 154-156);

- показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 зашли в кафе «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> и расположились за столиком, который находился у барной стойки. В кафе пришли после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Посетителей на тот момент было мало, занято было где-то 2-3 столика. Они сделали заказ, и Свидетель №2 отлучился в туалет. Пока Свидетель №2 находился там, то один из посетителей, которые сидели за столиком напротив, тоже пошел туда же и стал стучаться в дверь туалета. Он (Свидетель №1) объяснил молодому человеку, что там занято. После, когда Свидетель №2 стал выходить из уборной, у того с указанным молодым человеком произошел словесный конфликт, после чего они вышли на улицу для выяснения отношений. Позже к ним присоединился он (Свидетель №1) и компания молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что среди них были ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО9), сидевших за соседним столиком. На улице они поговорили, полностью разрешили сложившуюся ситуацию, после чего все зашли обратно в помещение кафе. ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 продолжали вести себя вызывающе и бить посуду. К ним сначала подходила официантка и что-то говорила, но что именно он (Свидетель №1) не слышал, так как играла музыка. После того, как ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 так и продолжили себя вести, к ним подошел хозяин кафе «ФИО75» - ФИО76 и сделал замечание. ФИО9 оттолкнул его. Он (Свидетель №1) это видел. ФИО78 вспылил и вышел на улицу. После того как ФИО79 вышел, он (Свидетель №1) с ФИО20 встали из-за своего стола и быстрым шагом подошли к столику, за которым сидели ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 Когда он (Свидетель №1) подошел к их столику и он нанес ФИО9 удар левой рукой в голову. После того как ФИО9 упал, он (Свидетель №1) подскочил к ФИО12 и нанес тому 1 удар правой рукой в область головы. В это время Свидетель №2 нанес 1 удар ФИО1 Завязалась обоюдная драка, в ходе которой ему (Свидетель №1) были причинены телесные повреждения, в том числе, удар чем-то тяжелым в область головы. Он помнит, что ФИО12 бил его колонкой по голове. В процессе драки ФИО6 ударил ФИО135 стулом в область головы, во время нанесения удара ФИО6 находился за спиной ФИО2 От нанесенного удара ФИО80 упал и, видимо, потерял сознание. Кто-то из молодых людей оттащил ФИО81 Через некоторое время приехала полиция и скорая и драка прекратилась. Его (Свидетель №1) забрала скорая. В скорой его (Свидетель №1) обследовали и отпустили домой, а ФИО20 забрали сотрудники полиции для дачи объяснений(т. 1 л.д. 161-163);

- показания свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 зашли в кафе «

<

адрес>», расположенное по адресу: ФИО82 и расположились за столиком, который находился у барной стойки. Они пришли после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Когда сделали заказ, то он (Свидетель №2) пошел в туалет. Пока он находился в туалете, кто-то стучал в дверь. Когда он (Свидетель №2) вышел, то возмутился в адрес молодого человека, стоявшего возле двери. Так как указанный молодой человек находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, то решил выяснить с ним (ФИО83) отношения, в результате они вышли на улицу. Позже к ним присоединилась и вся остальная компания молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено, что среди них были ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО9), сидевших за соседним столиком. Также на улицу вышел Свидетель №1 На улице они все обсудили и сказали, что пришли сюда не для конфликта, а просто посидеть. На этом инцидент был исчерпан, и все вернулись обратно в кафе. ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 сели за свой столик, а он (Свидетель №2) и Свидетель №1 – за свой. Указанные лица продолжали вести себя вызывающе, стали бить посуду. К ним подошла официантка и что-то сказала, затем подошел хозяин кафе «ФИО84» - ФИО136 и тоже сделал замечание. ФИО9 толкнул ФИО85. Его (Свидетель №2) это возмутило. ФИО86 рассердился и вышел на улицу. После того как ФИО87 ушел, он (Свидетель №2) с Свидетель №1 встали и быстрым шагом подошли к столику, за которым сидела указанная компания. Когда он (Свидетель №2) подошел к их столику, то нанес 1 удар рукой в область головы ФИО6, а Свидетель №1 нанес 1 удар левой рукой ФИО9 Завязалась обоюдная драка. В ходе драки он (Свидетель №2) получил телесные повреждения, кто-то пепельницей ударил его (Свидетель №2) по голове (кто именно это был, не видел). В процессе драки он (Свидетель №2) увидел, что ФИО137 лежит на полу, что именно случилось, не видел. Потом приехала полиция и скорая помощь.(т. 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ранее работала барменом в кафе «ФИО88», по адресу: 

<

адрес> Хозяином указанного бара являлся ФИО89. Бар открывался в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и работал до последнего клиента. ДД.ММ.ГГГГ в баре должны были проводится банкеты, при проведении которых бар не закрывался и любой желающий мог зайти. В этот же день знакомые ФИО90 (в ходе предварительного следствия установлено, что среди них были ФИО6, ФИО9 и ФИО21) забронировали столик. Указанные лица пришли около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, с собой принесли спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ минут к ним присоединились еще два молодых человека (в ходе предварительного следствия установлено, что это ФИО12 и ФИО13). Они заказали горячее, после чего сидели за своим столиком и выпивали. Она (ФИО91) в это время находилась за барной стойкой. ФИО138 пришел в бар около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и находился на кухне, при этом периодически выходил и следил за порядком в зале. Когда указанная компания молодых людей изрядно выпила, то стали приставать к женщинам, которые сидели за соседним столиком. Возникший конфликт был улажен, и ребята снова сели за свой столик. Через некоторое время ФИО9 снова стал приставать к присутствующим женщинам, которые, чтобы избежать неприятностей, ушли. Тогда ФИО9 стал приставать к девушке, которая сидела в компании двух молодых людей. Девушка дала понять, что танцевать с ним не будет. Тогда ФИО9 стал кричать и оскорблять ее, также оскорблял и выражался нецензурной бранью в адрес других посетителей. Таким образом, ФИО6, ФИО9, ФИО21, ФИО12 и ФИО13 не реагировали на замечания посетителей. Тогда ФИО139 подошел к ним за столик и пытался успокоить. Что дальше там происходило она (ФИО94) не видела, так как обслуживала клиентов. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она (ФИО95) услышала крик и увидела, что к компании молодых людей подошли двое посетителей (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1 и Свидетель №2), которые пытались тех утихомирить. Между указанными лицами завязалась драка. Молодые люди сначала дрались около столика, а затем на танцполе, возле барной стойки. Она (ФИО96) видела, как ФИО12 бил Свидетель №1 колонкой по голове. ФИО140 пытался всех утихомирить, оттаскивал дерущихся. Когда ФИО97 направлялся к танцполу, чтобы предотвратить удары Свидетель №1 колонкой по голове, то неожиданно ФИО6 нанес ему 1 удар стулом по голове, при этом ФИО98 находился спиной к ФИО6 ФИО99 упал и потерял сознание. Один из посетителей оттащил ФИО100 и посадил на диван. Она (ФИО101) увидела, что у ФИО102 лицо в крови. Она (ФИО103) стала обработать раны последнего. Драка прекратилась, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь. (т.1 л.д. 175-177);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном кафе.(т. 1 л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «Фаворит», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят стул, на момент осмотра отсутствует вертикальная планка спинки стула.(т. 1 л.д. 60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен стул темно-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в вырезе отсутствует вертикальная планка спинки стула. (т. 1 л.д. 191-192, 193-194);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО6 нанес стулом один удар ФИО106 по голове со стороны спины, в результате нанесенного удара ФИО107 упал на пол.(т. 1 л.д. 182-185, 186-189);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 установлена закрытая тупая травмы головы – линейный перелом правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени, острая эпидуральная гематома правой теменной области, гематома лобной области (без указания стороны – справа или слева – в медицинских документах), гематома лица, в том числе гематома правой около глазничной области (без указания более точных количества и локализации гематом лица в медицинских документах), ссадина (поверхностной рваной раны) крыла носа справа (спинки носа), ссадина области лба, переносицы, области лица справа (без указания количества и точной локализации в медицинских документах). Установленная травма головы при наличии перелома правых теменной и височной костей по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Перелом правых теменной и височной костей, гематомы лобной области лица, ссадина крыла носа справа (описанная также как «рваная рана»), с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара; любое из указанных повреждений могло быть получено при ударе стулом, как указано в постановлении; высказываться о возможности образования всех перечисленных повреждений (перелома правых теменной и височной костей, гематом лобной области и лица, ссадины крыла носа справа) от одного удара стулом по представленным данным, в связи с недостаточным указанием на количество и точную локализацию в медицинских документах, не представляется возможным. Ссадины области лба, переносицы и лица справа, с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого предмета (предметов) по механизму трения; отсутствие описания данных ссадин в медицинских документах не позволяет идентифицировать травмирующий предмет (предметы), причинивший ссадины, и ответить на вопрос о возможности образования «при обстоятельствах, указанных в постановлении», на вопрос 3 постановления в отношении ссадины области лба, переносицы и лица справа. Данные первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы головы ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 100-103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО108 установлена закрытая тупая травма головы – линейный перелом правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени, острая эпидуральная гематома правой теменной области, гематома лобной области (без указания стороны – справа или слева – в медицинских документах), гематома лица, в том числе гематома правой окологлазничной области (без указания более точных количества и локализации гематом лица в медицинских документах), ссадина (поверхностная рваная рана) крыла носа справа (спинки носа), ссадины области лба (1), переносицы (1), области справа (без указания количества и точной локализации в медицинских документах). Перелом правых теменной и височной костей, с учетом его линейного характера и протяженности, образовался от воздействия твердого предмета с преобладающей (по отношению к травмируемой поверхности) следообразующей поверхностью по механизму удара. Гематомы лобной области и лица, ссадина крыла носа справа (спинки носа), описанная также как «рваная рана», с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого предмета (предметов) по механизму удара. Ссадины области лба, переносицы и лица справа, с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого предмета (предметов) по механизму трения. Данные первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы головы ДД.ММ.ГГГГ Установленная травма головы при наличии перелома правых теменной и височной костей по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом данных медицинских документов, на теле ФИО2 не менее двух областей приложения силы: область справа, область носа; высказываться более конкретно в связи с недостаточным указанием на количество и точную локализацию повреждений в медицинских документах, не представляется возможным. Установленный перелом правых теменной и височной костей, с учетом вышеуказанного механизма образования, мог быть получен как при ударе стулом (основанием), так и при падении на плоскости (при условии удара областью перелома); не мог быть получен при ударе рукой, ногой. Гематомы лобной и правой окологлазничной областей могли образоваться одномоментно с указанным переломом. Гематома (гематомы) лица (кроме указанной гематомы правой окологлазничной области) могла (могли) быть получена (получены) при ударе (ударах) как стулом, так и руками, ногами; отсутствие указаний на точную локализацию данных гематом в медицинских документах не позволяет высказываться о возможности их образования при падении на плоскости. Ссадина (рваная рана) крыла носа справа (спинка носа) могла быть получена при ударе, как стулом, так и руками, ногами; противоречивое указание на локализацию данного повреждения в медицинских документах не позволяет высказаться о возможности его образования при падении на плоскости. Отсутствие описания в медицинских документах ссадин области лба, переносицы и лица справа не позволяет идентифицировать травмирующий предмет (предметы), причинивший данные ссадины, и ответить на поставленные вопросы в отношении ссадин лба, переносицы и лица справа (т. 1 л.д. 109-113).

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, включая те, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью, были причинены ему в результате удара, нанесённого ему стулом по голове.

Со слов ФИО25 известно, что до этого, повреждения, отмеченные в заключении медицинской судебной экспертизы, у него отсутствовали.

Иных ударов, которые могли бы привести к их образованию, ему нанесено не было. Других действий, могущих повлечь за собой такие последствия, в том числе, в виде ссадин области лба, переносицы и лица справа, по отношению к нему не совершалось, самостоятельно, то есть в результате собственных умышленных или неосторожных действий, повреждения он себе не причинял. 

Указанные показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью происшествия. 

В судебном заседании установлено, что в качестве орудия преступления, для причинения ФИО25 телесных повреждений был использован стул.

Это следует из показаний самого подсудимого, данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят стул с отсутствующей на нём вертикальной планкой, свидетельских показаний ФИО12, Свидетель №1 и ФИО22 

Это же зафиксировано на исследованной в заседании видеозаписи происшествия. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что удар стулом, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, был нанесён ему именно ФИО6.

На это ссылаются в своих показаниях ФИО12, Свидетель №1 и ФИО22, нанесение ФИО6 удара стулом по голове ФИО25 отражено на видеозаписи происшествия, не отрицает этого и сам подсудимый. 

Таким образом, причастность ФИО6 к причинению ФИО25 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пострадавшего, у суда сомнений не вызывает. 

Действия ФИО6 были умышленны. 

Как усматривается из данных видеозаписи происшествия, показаний ФИО12, Свидетель №1 и ФИО22 ФИО6 целенаправленно нанёс ФИО25 удар стулом по голове. Его значительная сила очевидна исходя из наступивших последствий в виде характера и тяжести причинённых пострадавшему таким действием повреждений. 

Избранный ФИО6 способ преступного посягательства, значительная сила нанесённого им удара, место приложения травмирующей силы в области расположения жизненно-важных органов – головы потерпевшего, использование ФИО6 твёрдого предмета – стула, для увеличения травмирующего воздействия на организм потерпевшего, свидетельствуют о его намерениях причинить ФИО25 телесные повреждения, могущие повлечь за собой вред здоровью пострадавшего, а также его безразличном отношении к объёму такого вреда. 

Нанося удар стулом по голове ФИО25, ФИО6 не только не мог не предполагать, но и наоборот, был обязан предвидеть возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, однако (при этом) безразлично относился к его объёму. 

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать другие способы избежать нападения, при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы, но только если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По утверждению ФИО6, нанося удар стулом, он тем самым хотел защитить себя от возможной угрозы со стороны потерпевшего, в котором видел одного из участников драки с противоположной ему и его друзьям стороны.

Опираясь на показания потерпевшего, свидетельские показания ФИО22, судом установлено, что между ФИО25 и ФИО7 случился конфликт, обусловленный неправомерным поведением последнего, что выражалось в уничтожении и повреждении имущества кафе, оскорбительных высказываниях в адрес персонала заведения. 

Впоследствии, изначально словесный конфликт, перерос в драку, в которой согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО22 и данным видеозаписи происшествия участвовали несколько человек, включая ФИО25. 

Факт получения ФИО6, ФИО12, Свидетель №1, ФИО9 телесных повреждений, помимо их показаний, подтверждается консультационными заключениями «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, из которого видно, что по травме от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены ушибы мягких тканей затылочной области, лобной области (т.1 л.д.78); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, из которого видно, что по травме от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены гематомы лица (т.1 л.д.81); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, из которого видно, что по травме от ДД.ММ.ГГГГ у него установлена ушибленная рваная рана правой теменной области (т.1 л.д.84); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, из которого видно, что по травме от ДД.ММ.ГГГГ у него установлен ушиб мягких тканей лба, кровоподтеки правой ушной раковины.

Таким образом, в ходе драки ФИО6 также были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании, установлено, что ФИО6, не являясь инициатором перехода конфликта в физическую стадию, тем не менее участвовал в драке, защищаясь от действий противоположной стороны конфликта. 

Оценивая характер действий ФИО6 как оборонительный, суд учитывает количество участников драки с противоположной ФИО6 стороны, использование ими в ходе драки стульев, вешалки для одежды и музыкальной колонки, их физическое превосходство над ФИО6 и его друзьями, нанесение ими ФИО6 ударов и, как следствие, причинение ему телесных повреждений.

Равным образом, суд принимает во внимание, что ФИО6 ударил ФИО25 только после того, как к нему самому и его друзьям было применено и продолжалось применяться насилие, учитывает отсутствие со стороны подсудимого до этого каких-либо конкретных действий, направленных на применение насилия по отношению к другим лицам. 

Как видно из видеозаписи происшествия, показаний потерпевшего и свидетелей действия ФИО6 в ходе драки не были наступательными, имели ответный характер, преследовали цель защитить себя и своих друзей от дальнейшего причинения им телесных повреждений. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что удар стулом ФИО6 нанёс, обороняясь от дерущихся. 

Вместе с этим, судом установлено, что действия ФИО6 по отношению к потерпевшему ФИО25, связанные с причинением ему повреждений, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку согласно данным видеозаписи происшествия, показаниям потерпевшего, свидетельским показаниям ФИО12, Свидетель №1 и ФИО22, ФИО25 не совершал противоправных действий по отношению к подсудимому и не демонстрировал намерений совершить такие действия в отношении ФИО6 либо иных лиц. 

В судебном заседании не установлены какие-либо действия ФИО25, которые бы ставили в опасность жизнь и здоровье подсудимого и его друзей, а избранное ФИО6 средство защиты было явно несоразмерно сложившейся ситуации. Своим поведением ФИО25 не представлял опасности ни для ФИО6, ни для его друзей. 

Следовательно, ФИО6 не имея реальных оснований беспокоиться за себя и своих друзей применительно к поведению ФИО25, из личных неприязненных отношений, не адекватно отреагировал на посягательство участников противоположной стороны конфликта, защищаясь от их действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании заявлено ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и заглаживанием вреда.

Суд, рассмотрев, ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение представителя потерпевшего, мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела и его защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду их примирения. Факт примирения подтвердил и сам подсудимый, принесший свои извинения потерпевшему в судебном заседании, принятое потерпевшим, заявив, что он загладил причиненный вред, не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с его примирением с потерпевшим.

Прокурором к ФИО6 заявлен иск о возмещении территориальному фонду обязательного медицинского страхования Санкт–Петербурга денежных средств в размере 122606 руб.64 коп., затраченных на лечение ФИО25, который ФИО6 возмещен в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, личность подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с их примирением с потерпевшим, не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 255, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: стул, переданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить в распоряжении последнего; СD-диск, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: