председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Гусаков А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-95/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Сичинава К.З., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденной ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО4 и ее защитника -адвоката Черномаза Ростислава Николаевича на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 4 декабря 2025 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, разведена, имеющая ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая 

<

адрес> «

<

адрес>», руководитель хоровой студии, судимая приговором 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от 23 января 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с 23 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденной и её защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признана виновной в совершении убийства ФИО9, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признала частично и показала, что умысла на причинение смерти ФИО9 у неё не было, также указала о нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО9 в ходе конфликта.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат ФИО3 не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, и просит его изменить. Полагает, что судом проигнорирован ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, деятельное сотрудничество со следствием, наличие ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, защита указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной ФИО4, с которой до возбуждения уголовного дела она обратилась в отдел полиции с сообщением о факте совершения ею уголовного преступления. ФИО4 чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, сотрудничала со следствием, содействовала раскрытию преступления, что подтверждается рядом процессуальных документов, содержащихся в материалах дела. Сторона защиты обращает внимание, что именно благодаря показаниям ФИО4, органами предварительного следствия были в полной мере установлены место, время и способ совершения преступления, то есть дополнительные сведения, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Из показаний ФИО4 следует, что её действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений ФИО9, носили вынужденный характер и были обусловлены агрессивным противоправным поведением последнего, что свидетельствует об отсутствии у неё прямого умысла на причинение смерти ФИО9, в том числе с учётом наличия между ними близких родственных связей и личных взаимоотношений, а также свидетельствует о защитном характере её поведения. Просит изменить приговор назначенное наказание уменьшить до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с постановленным приговором и считает его несправедливым, назначенное наказание суровым. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания – психопатия, принесение извинений потерпевшему, а также лживые показания свидетеля Свидетель №1, усугубившие её положение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и её защитника - адвоката ФИО3 государственный обвинитель по делу ФИО8 просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд сделал вывод о виновности осужденной в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В обоснование вывода о виновности ФИО4 в умышленном убийстве ФИО9 положены как показания самой осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, в частности о причинении телесных повреждений, выразившихся в нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО9 в ходе конфликта, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибший ФИО9 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора как с подсудимой (ФИО10), так и Свидетель №1, узнал об убийстве его отца ФИО10

Кроме того вина ФИО4 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО9 и ФИО4, они обсуждали вопрос о распоряжении наследственным имуществом – квартирой мамы, между ними возникли разногласия, произошел конфликт. ФИО9 вскочил и начал махать руками, а ФИО4 взяла табурет, на котором сидел ФИО9, и замахнулась на него, Свидетель №1 успела схватить табурет, и просила ФИО9 уйти, он начал слабеть, она его под руку отвела в другую комнату, где ФИО9 лег. Позже заглянув в комнату, увидела, что ФИО9 уже лежал и хрипел, ФИО4 попросила полотенца, которые она положила на живот ФИО9, так как там была кровь. Потом ФИО4 сказала, что ФИО9 умер. Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти. ФИО16 тоже говорила, что вызовет скорую, в полицию скорее всего звонила ФИО4 Момент нанесения ударов ножом и как оказался нож у ФИО4 она не видела. Кроме них троих никого больше не было.

Изложенные в приговоре показания указанных выше потерпевшего и свидетеля судом были проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями действовавшего уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут, согласно которому ФИО4 сообщила, что по адресу: 

<

адрес> зарезан её брат ФИО9;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО9 явились проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением левого легкого и печени, осложнившееся развитием острой кровопотери (в левой плевральной полости - 1100 мл, в брюшной полости - 900 мл темной жидкой крови и ее свертков), преимущественным малокровием и дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и легких. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имевшего острые острие и лезвие, плоский обух, и имеют квалифицирующий признак повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п.п. 5.1.1.9, 5.1.1.16 по признаку опасности для жизни человека, Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят (каждое в отдельности) в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, а также труп ФИО9, в ходе которого изъяты, в том числе вырез фрагмента ковра, полотенце, футболка ФИО9, брюки спортивные и трусы ФИО9 все со следами ВБЦ, нож № с белой рукоятью, обнаруженный в мойке;

- явкой с повинной ФИО4, написанной ей собственноручно, согласно содержанию которой ФИО4 призналась и чистосердечно раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на кухне нанесла два удара ножом в область груди ФИО9, в результате чего последний скончался,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО4, не имеется.

Вопреки доводам осужденной об оговоре её со стороны свидетеля Свидетель №1, по делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1, а также самооговора осужденной ФИО4, которая, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии давала изобличающие её показания об обстоятельствах инкриминированного ею преступления, поскольку их показания последовательны и согласуются с показаниями самой осужденной.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла именно на причинение смерти потерпевшему, при этом показания осужденной, согласно которым ФИО9 она убивать не хотела, место, куда наносила удары не выбирала, защищала себя от действий потерпевшего и сразу не поняла, что нанесла удары, отвергнуты судом как способ защиты, поскольку такая версия стороны защиты опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства и жалобы осужденной.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, а также свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения по делу, об обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствовался требованиями ч.ч.1, 3 ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ, учёл степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, по делу не установлено, напротив, в ходе словесного конфликта именно ФИО4 проявляла агрессию в адрес ФИО9, замахнувшись на него табуретом.

При этом, вопреки доводам жалоб, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4 в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденной, соответственно принимал во внимание указанные сведения при назначении наказания. Судом первой инстанции обоснованно отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание осужденной, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой расценил и сообщение о совершении преступления (рапорт о регистрации КУСП №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально изобличающих себя показаний, предоставление тем самым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной правоохранительным органам; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО4 своей вины на предварительном следствии, частичное признание ФИО4 своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, обусловленное наличием заболевания - психопатия, истерическая форма (демонстративное расстройство личности - в редакции МКБ- 10), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за совершенное ФИО4 преступление, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО4 и влияющие на его справедливость в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденной о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством состояние её здоровья, не являются безусловным основанием для изменения судебного решения и смягчения наказания, поскольку состояние здоровья осужденной было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем повторному учету не подлежит.

Также, вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО4 вызвала скорую помощь и полицию после того, как потерпевший ФИО9 перестал подавать признаки жизни.

Оснований для освобождения осужденной ФИО4 от уголовной ответственности, для постановления оправдательного приговора, постановления обвинительного приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

Психическое состояние осужденной проверено. Согласно выводам эксперта, в период инкриминируемого преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Суд первой инстанции, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, обсуждал вопрос о применении при назначении осужденной наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого правомерно не нашел, что обусловлено обстоятельствами рассматриваемого дела и личностью осужденной.

При названных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденной мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объёме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения,

руководствуясь положениями ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи