УИД: 31RS0022-01-2024-005205-34 гр. дело № 2-2944/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сороколетова В.Н.,

при секретаре: Михайловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Нарбон" к Л.Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания Нарбон" (далее-Истец) и Л.Т.А. (далее –Ответчик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 145000 под 115,58% годовых или 0,32% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства – MAZDA 3, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, однако Л.Т.А. долг не возвратила.

По данным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с Л.Т.А. задолженность по договору потребительского займа в сумме 264980 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28949 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль - MAZDA 3, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик извещалась судом по адресу регистрации путем направления судебной повестки, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Л.Т.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 145000 под 115,58% годовых или 0,32% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства – MAZDA 3, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей заемщика по договору один сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 145000 рублей и процентов за пользование займом в размере 13775 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Л.Т.А. заем в размере 145000 рублей, что подтверждается кассовым ордером.

Однако ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнила, что привело к образованию долга в размере суммы займа.

Согласно пункту 10 указанного договора потребительского займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 145 000 рублей.

По акту приема-передачи в тот же день Л.Т.А. передала ООО "Микрокредитная компания Нарбон" паспорт транспортного средства в качестве подтверждения залога указанного автомобиля.

Факт заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, исполнение ООО "Микрокредитная компания Нарбон" принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, сторонами не оспаривался.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения договора надлежащим образом.

Размер задолженности соответствует условиям договора, а потому признается судом верным.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, договор микрозайма обеспечен залогом транспортного средства – MAZDA 3, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 340, 348, 350, 353 ГК РФ, а также условиями договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика состоит из суммы основного займа 145000 рублей, суммы процентов 52555 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2024 в размере 67425 рублей. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, учитывая высокий процент неустойки, установленный п. 12 индивидуальных условий Договора займа. 

Всего суд взыскивает с ответчика 227555 рублей. (145000+52555+30000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28949 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Л.Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т.А. (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227555 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28949 рублей, а всего 256504 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 3, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее Л.Т.А..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 37425 рублей, отказать. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Мотивированное решение принято 09.12.2024.

судья