дело № 2а-638/2020

УИД: 44 RS 0027-01-2020-001061-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2020 года г. Нерехта 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В.,

с участием административного истца: ФИО1, представителя адвоката Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району К., УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя К. по наложении ареста на автомашину,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району К., УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомашины. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину ФИО1 – (данные изъяты). С арестом ФИО1 не согласна. Из содержания акта о наложении ареста на имущество должника не указано, по какому исполнительному производству наложен арест на имущество, не указан взыскатель, отсутствуют сведения о разъяснении сторонам прав, не указан ответственный хранитель, не указан срок ограничения права пользования имуществом, отсутствуют сведения о принятии ответственным хранителем имущества под охрану, отсутствует дата вручения копии акта должнику. О наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель уведомил по телефону, стоимость автомашины судебным приставом-исполнителем определена в (данные изъяты) рублей, однако оценщик к участию в деле не привлечен. Автомашина приобретена в период брака с Ш. и является совместно нажитым имуществом, поэтому наложением ареста на автомашину нарушаются права Ш. Со слов Ш. известно, что понятых при составлении акта не было. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району К. по наложению ареста на автомашину (данные изъяты) – незаконными.

В процессе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк». ООО МКК «Финансовый совет», ООО МФК «Русские деньги», МИФНС № 7 по Костромской области, УМВД по Костромской области, ООО «Кредит коллект».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме этого пояснила, что о возбуждении в отношении неё исполнительных производств ей было известно. Сумма задолженности по ним составляет около (данные изъяты) рублей. Первое исполнительное производство возбуждено около трех лет назад. В настоящее время автомашина необходима для проезда с мужем в больницу (,,,), поскольку он болеет. По судебным актам предоставлены рассрочки.

Представитель административного истца адвокат Квашенников В.В. требования ФИО1 поддержал. В обоснование позиции пояснил, что акт о наложении ареста является незаконным поскольку в акте отсутствуют номера исполнительных производств, непонятно кому оставлено имущество на ответственное хранение, судебный пристав оценил транспортное средство без оценщика, автомобиль приобретён в браке с Ш., при аресте понятые не присутствовали. В настоящее время ФИО1 получила рассрочку. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование пояснил, что в его производстве находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию в основном кредитной задолженности. От взыскателя ООО «Кредит Коллект» поступило заявление о наложении ареста на имущество должника – автомашину. По их заявлению был наложен арест. В момент наложения ареста, должника дома не было, поэтому хранитель в акте не указан. ФИО2 оставлена с правом пользования по месту ее нахождения в (,,,). Общая сумма задолженности ФИО1 составляет (данные изъяты) рублей, машина предварительно оценена в (данные изъяты) рублей. В дальнейшем будет привлечен оценщик и имущество будет реализовано.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованные лица лицо ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк». ООО МКК «Финансовый совет», ООО МФК «Русские деньги», МИФНС № 7 по Костромской области, УМВД по Костромской области, ООО «Кредит коллект», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительных документов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженности (данные изъяты) руб., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу МИФНС № 7 по Костромской области задолженности в сумме (данные изъяты) руб., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу ООО МКК «Финансовый совет» задолженности в сумме (данные изъяты) руб., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме (данные изъяты) руб., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в сумме (данные изъяты) руб., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженности в сумме (данные изъяты) руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нерехтский районным судом по гражданскому делу по иску АО (данные изъяты) к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору ( л.д.35-36).

Постановлениями по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ по которым подвергнута административному наказанию в виде штрафа ( л.д.38-41, 57-58)

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу Т. задолженности (данные изъяты) руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу МИФНС № 7 по Костромской области задолженности в сумму (данные изъяты) руб, возбужденного на основании судебного приказа № ( л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию задолженности (данные изъяты) руб. в пользу КПК (данные изъяты), возбужденного на основании на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ № во взысканию задолженности в сумме (данные изъяты) руб. в пользу ООО (данные изъяты), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по гражданскому делу по иску ООО (данные изъяты) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ( л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию задолженности в сумме (данные изъяты) руб. в пользу МИФНС № 7 по Костромской области, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи по взысканию госпошлины ( л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию задолженности в сумме (данные изъяты) руб., в пользу МИФНС № 7 по Костромской области, возбужденного на основании судебного приказа № ( л.д. 59-60)

ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию задолженности в сумме (данные изъяты) руб. в пользу МИФНС № 7 по Костромской области, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей ( л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства соединены в сводное.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности взысканий не производилось ( л.д.81-85 )

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, местом регистрации и жительства должника ФИО1 является: (,,,).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя К., принято решение о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу(,,,)( л.д.22-24 )

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест ( опись имущества) ФИО1, по адресу: (,,,) – автомашины марки (данные изъяты), установлена предварительная оценка в размер (данные изъяты) рублей ( л.д.14).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 вышеуказанного Закона).

Судебный пристав-исполнитель вышел для ареста (описи имущества) по адресу регистрации должника, указанному в материалах исполнительного производства, кроме того указанный акт года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Костромской области К. по наложению ареста на автомашину, принадлежащую ФИО1, направлены на полное и правильное исполнение актов по взысканию с ФИО1 задолженности.

Представленные ФИО1 определения мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ порочными действия судебного пристава-исполнителя по применению ареста в отношении имущества ФИО1 не делают, поскольку требования по иным исполнительным актам ФИО1 не исполнены.

Доводы ФИО1 об отсутствии в акте о наложении ареста на имущество сведений о взыскателях, исполнительном производстве, являются не существенными в силу большого их количества.

Отсутствие в акте указания на ответственного хранителя, также не может являться основанием для признания действий по наложению ареста незаконным, поскольку имущество не изымалось и никому не передавалось. Автомашина оставлена в пользовании ФИО1 В силу чего, данные действия не могут нарушать законной интересы ФИО1

Факт приобретения автомашины в период брака с Ш., на законность наложения ареста на автомашину также не влияет. При нарушении прав Ш., он праве их защитить самостоятельно.

Иных нарушений при наложении ареста на имущество должника при рассмотрении дела судом установлено не было. Предварительная оценка арестованного имущества значительно превышает размер задолженности ФИО1, в связи с чем, требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. по наложению ареста на автомашину удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-189 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому район к К., УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя К. о наложении ареста на автомашину – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения вынесен 24 сентября 2020 года.