№ 2-92/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при помощнике судьи Векуа Д.В., с участием представителя истца – командира войсковой части № капитана юстиции ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащим указанной воинской части капитану ФИО2 и майору ФИО3 о привлечении их к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

временно исполняющий обязанности командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил привлечь их к ограниченной материальной ответственности и взыскать со ФИО2 40 254 рублей 40 копеек, с ФИО3 42 215 рублей в пользу воинской части в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 в периоды с 29 января по 8 марта, с 10 по 13 июня и с 19 по 23 июня 2016 г. временно исполнял обязанности старшего помощника начальника штаба по строевой части, при этом не своевременно снимал с котлового довольствия временно отсутствующих военнослужащих, что повлекло неправомерный расход продовольствия на сумму 125 941 рубль 59 копеек. 

В отношении ФИО3 указал, что последний в периоды с 11 по 28 января, с 9 по 11 марта, с 16 мая по 9 июня 2016 г. временно исполнял обязанности помощника начальника штаба по строевой части, при этом не своевременно снимал с котлового довольствия временно отсутствующих военнослужащих, что повлекло неправомерный расход продовольствия на сумму 81 696 рублей 96 копеек. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), просит взыскать со ФИО2 40 254 рублей 40 копеек и с ФИО3 42 215 рублей, соответственно.

Представитель истца требования иска поддержал, просил суд их удовлетворить и привлечь ФИО2 и ФИО3 к ограниченной материальной ответственности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что сверку по расходу и наличию личного состава с финансовым подразделением воинской части, а также продовольственной службой по военнослужащим, стоящим на котловом довольствии на предстоящие сутки, производил регулярно. Военнослужащие, убывающие из воинской части в командировку, отпуск или в госпиталь своевременно снимались с котлового довольствия на предстоящие сутки, если рапорта о таковом поступали в специальную часть до обеда. Ряд военнослужащих в оспариваемый период подавали рапорта об убытии на больничный с опозданием, ввиду чего ФИО2 был лишен возможности своевременного снятия таковых с котлового довольствия. Приказы о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения командиром воинской части издавались несвоевременно в связи с их подготовкой и согласованием в соответствующих подразделениях воинской части. Также просил отметить, что по аналогичным обстоятельствам Реутовским гарнизонным военным судом вынесено решение об отказе в привлечении его к материальной ответственности, которое в настоящий момент вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что в указанные периоды исполнителем суточных приказов не являлся, постановкой и снятием с котлового довольствия военнослужащих не занимался.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что в соответствии со ст. 33, 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира воинской части независимо от решения, принятого подчиненным или от бездействия такового. При этом снятие военнослужащих с котлового довольствия осуществляется только на основании приказов командира воинской части. Полагали, что привлечению к материальной ответственности в данном случае подлежит командир воинской части по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Обратили внимание на то, что ни актом ревизии, ни материалами административного расследования не доказана их вина в причинении ущерба государству, а также отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу, исходя из требований искового заявления, является совершение ответчиками виновных действий, следствием которых явилась, в частности, уплата войсковой частью № штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2016 г. № ФИО6 с указанной даты приступила к исполнению обязанностей старшего помощника начальника штаба по строевой части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2014 г. № в связи с убытием ФИО6 в дополнительный отпуск обязанность по временному исполнению должности старшего помощника начальника штаба по строевой части с 8 сентября 2014 г. по 12 мая 2017 г. возложена на ФИО2.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 января 2016 г. № подтверждается, что в связи с убытием в учебный отпуск ФИО2 с 11 января 2016 г. по 9 февраля 2016 г. обязанность по временному исполнению должности возложена на старшего помощника начальника штаба по строевой части ФИО3.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 марта 2016 г. № следует, что, в связи с убытием в служебную командировку ФИО2 с 9 по 11 марта 2016 г., обязанность по временному исполнению должности возложена на ФИО3.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 мая 2016 г. №, в связи с убытием в основной отпуск ФИО2 с 16 мая по 9 июня 2016 г. обязанность по временному исполнению должности была возложена на ФИО3.

Согласно справкам помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе оклад месячного денежного содержания ФИО2 составляет 40 526 рублей 40 копеек, оклад месячного содержания ФИО3 42 215 рублей.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 30 сентября 2017 г. выявлено, что в нарушение руководящих документов военнослужащих, убывающих на стационарное лечение в госпиталь, отпуск и командировку не своевременно снимали с продовольственного обеспечения, в результате чего был допущен незаконный расход продовольствия на сумму 359 358 рублей 68 копеек. 

Из решения Реутовского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 г. № №, вступившего в законную силу с 14 июня 2018 г., следует, что командиру войсковой части № отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к материальной ответственности по аналогичным обстоятельствам и доводам, рассматриваемым в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что предметом разбирательства по гражданскому делу № являлись те же обстоятельства, военнослужащие и периоды снятия и постановки с котлового довольствия временно отсутствующих военнослужащих, какие являются предметом данного судебного разбирательства. При этом основанием обращения в суд с данным исковым заявлением явились заключение административного расследования от 22 мая 2020 г. и акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25 марта 2020 г.

В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25 марта 2020 г. отмечено низкое качество проведения указанного выше административного расследования и необъективная оценка роли и места должностных лиц, допустивших нарушения, связанные с незаконным расходом продовольствия на сумму 359 358 рублей 68 копеек. 

Как следует из выводов заключения административного расследования от 22 мая 2020 г. ФИО2 и ФИО3, каждый в указанный выше период недобросовестно исполняли временные обязанности помощника начальника штаба по строевой части, что было выражено в несвоевременном снятии и постановке на котловое довольствие военнослужащих и повлекло за собой материальный ущерб со стороны ФИО2 на сумму 125 941 рубль 59 копеек и со стороны ФИО3 на сумму 81 696 рублей 96 копеек. 

В соответствии с пп. 37 и 38 Порядка продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2012 года № 1111 (далее – Порядок) военнослужащие, которым положено иметь аттестат, снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата.

Учет личного состава, стоящего на довольствии, постановку и снятие его с довольствия организует штаб (строевая часть, отдел, медицинская часть).

При этом п. 39 Порядка установлено, что книга учета движения питающихся - форма № 42 (ОКУД 6002218) ведется финансовым органом на основании аттестатов (рапортов) военнослужащих и приказа командира воинской части, в котором указывается количество военнослужащих (служебных животных), нормы их обеспечения, вид довольствия (питание, паек на руки, продовольственно-путевые деньги, рацион питания, рацион выживания, бортовой рацион для экипажей самолетов и вертолетов, комплект аварийного запаса для экипажей самолетов и вертолетов).

В разделе 1 Книги учета движения питающихся в столовой в графах 4, 7, 10, 13, 16, 30 и 33 (прибыло) указывается количество военнослужащих, зачисленных на питание в столовой воинской части по соответствующему пайку; в графах 5, 8, 11, 14, 17, 31 и 34 (убыло) указывается количество военнослужащих, снятых с питания в столовой воинской части; графы 6, 9, 12, 15 и 18 (состоит) должны соответствовать данным органа, осуществляющего учет личного состава в воинской части.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что постановка и снятие военнослужащих с котлового довольствия осуществляется на основании приказа командира воинской части, а их учет ведется финансовым подразделением воинской части в соответствующей книге питающихся.

Как следует из исследованных в судебном заседании расчетов стоимости питания, а также книги № учета военнослужащих, находящихся в командировке и отпуске (временно отсутствующих и временно прибывших военнослужащих), и сведений о несвоевременном снятии военнослужащих с котлового довольствия за первый и второй квартал 2016 года, приказы командира войсковой части № о снятии военнослужащих с котлового довольствия издавались с опозданием, что квалифицировано воинскими должностными лицами как виновные действия ответчиков. 

Вместе с тем материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что несвоевременному изданию приказов командира воинской части о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения способствовали исключительно противоправные действия ФИО3 и ФИО2. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства несвоевременного информирования ответчиками командира войсковой части № о необходимости совершения соответствующих действий по снятию военнослужащих с довольствия.

Напротив, из рапортов военнослужащих ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13 и др. усматривается, что военнослужащие различных подразделений воинской части несвоевременно подавали в специальную часть рапорта об освобождении их от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, что явилось следствием их нахождения на котловом довольствии в спорные дни.

При этом из объяснений командиров подразделений от 16 октября 2017 г., 18 и 20 мая 2020 г., данных в ходе проведения административных расследований, усматривается, что личный состав их подразделений ознакомлен с порядком убытия в отпуск, командировку и больничный.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчиков должностные обязанности и положения Порядка нарушены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несвоевременное информирование ответчиками командира воинской части и соответствующих подразделений воинской части, отвечающих за подготовку проектов приказов.

Кроме того, предъявляя иск о привлечении ответчиков к материальной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающим таковую в случае, когда ущерб, выразившийся в уплате воинской частью штрафов, причинен виновными действиями военнослужащего, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО3 и ФИО2, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненным материальным ущербом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, исходя из смысла требований ст. 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части независимо от решения, принятого подчиненным или от бездействия такового.

В соответствии с положением п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи с нарушением порядка расходования имущества и непринятием мер к его предотвращению, несут должностные лица, обладающие всей полнотой власти и имеющие право издания соответствующих приказов.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 правом издания приказов о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения не обладали, то к ним не могут быть применены положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320 и 321 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к военнослужащим указанной воинской части капитану ФИО2 и майору ФИО3 о привлечении их к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев