Уголовное дело № 1-295/220

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Йошкар-Ола 20 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гусаченко Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его законного представителя К.А.Т.,

защитника – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога Г.З.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 30 августа 2019 года, несовершеннолетний ФИО1 и другое лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, находясь на 1 этаже одноподъездного дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружили велосипед марки 

<

иные данные>, номер рамы 

<

иные данные>, принадлежащий ранее им незнакомому Г.Ф.С.о. и ФИО1 в ходе беседы с другим лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, предложил совершить тайное хищение имущества – велосипеда марки «

<

иные данные>, номер рамы 

<

иные данные> принадлежащего ранее им незнакомому Г.Ф.С.о., с причинением значительного ущерба гражданину, в группе лиц по предварительному сговору, на что другое лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, согласилось. После этого ФИО1 совместно с другим лицом не достигшими возраста уголовной ответственности вступили между собой в предварительный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым другое лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, должно было зайти в подъезд указанного дома и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО1, после чего помочь последнему в переносе похищенного велосипеда из подъезда, а тот в свою очередь должен был тайно взять и выкатить велосипед марки 

<

иные данные>, номер рамы № из 

<

адрес>, тем самым тайно похитив его. Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, согласно заранее распределенным преступным ролям, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 30 августа 2019 года, находясь на 1 этаже одноподъездного дома по адресу: 

<

адрес>, взял и выкатил велосипед марки 

<

иные данные>, номер рамы №, принадлежащий ранее им незнакомому Г.Ф.С.о. из одноподъездного 

<

адрес> Республики Марий Эл, тем самым тайно похитил его, а в это время другое лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1 и чтобы помочь последнему в переносе похищенного велосипеда из подъезда. Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО1, с другим лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Г.Ф.С.о. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Качтов С.Е. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель К.А.Т. просили удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, вину в совершённом преступлении он полностью признаёт, раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни в дальнейшем, сейчас он пересмотрел свое поведение, намерен в дальнейшем учиться, получить специальность и работать, он принес свои извинения за деяние, указанное в предъявленном ему обвинении.

Помощник прокурора Гусаченко Е.А. при установленных обстоятельствах, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, подлежит удовлетворению, в связи с чем, его следует освободить от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Изучив все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела и подлежащие учету в соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, он не имеет судимости, 

<

иные данные> вину в содеянном признавал и признает полностью, имеется протокол явки с повинной (л.д. 23), при расследовании уголовного дела он давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Все указанное, в совокупности с материалами дела, подтверждает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в содеянном он раскаивается, имущественный ущерб от инкриминируемого преступления возмещен, он принес свои извинения в публичной форме в зале судебного заседания обществу и государству в лице их представителей, находящихся в зале суда.

Согласно выводов, указанных в заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО1 

<

иные данные>

Оценивая отклонения в поведении ФИО1 от общепринятых норм и правил, в совокупности с обстоятельствами, указанными в заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, суд считает, что отклонения в поведении ФИО1 от общепринятых норм и правил не опровергают выводов, сделанных с учетом мнения участников судебного заседания о том, что ФИО1, в настоящее время действительно раскаялся.

С учетом степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, установленных обстоятельств, также учитывая, что усилия педагогического коллектива МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» дали положительный результат, вследствие которого, в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, с учетом особенностей его личности, установленных судебными экспертами, и сделал выводы из случившегося, при этом учитывая, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей его исправления, считаю, что установленные по делу обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 действительно раскаялся в содеянном и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, в соответствие со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ подлежит прекращению, при этом считаю, что указанное будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевшим Г.Ф.С.о. в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 6000 рублей, причиненного преступлением.

В качестве гражданского ответчика по уголовному делу признан отец подсудимого ФИО1 – ФИО2

Из сообщения Г.Ф.С.о. поступившего в суд 08 мая 2020 года, следует, что гражданский иск потерпевший не поддерживает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. Факт возмещения потерпевшему ущерба от преступления подтвердил и сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

С учетом установленного, суд считает, что гражданский иск, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного или с законного представителя несовершеннолетнего осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, а равно и на его законного представителя, поскольку обвинительный приговор не выносился.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 271 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Освободить ФИО1 и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек, понесённых по делу, возместив их за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу, оставить без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камеры, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Гусаков А.Н.