№ 5-170/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении гражданина России ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

... в 01 час 00 минут ФИО1, при помощи неустановленных лиц, переместил через таможенную границу Таможенного союза, совпадающую на данном участке местности с Государственной границей РФ, со стороны пос. Н. Герасимовка, ..., Украина, 6 картонных коробок с товаром – ядра ореха грецкого, очищенные, на территорию ..., Россия с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. После перемещения указанный товар складировался ФИО1 в автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак ..., находящийся во дворе домовладения ... по .... 

После прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вышеуказанный товар и гражданин ФИО1 были задержаны военнослужащими отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ РФ по РО в 01 час 15 минут ... в 45 метрах от линии Государственной границы РФ, при выезде из домовладения ..., по ..., ростовской области, Россия. Неустановленные лица, участвующие в незаконном перемещении товаров, скрылись на территории Украины.

Таможенные операции в отношении указанных товаров совершены не были и таможенные процедуры завершены не были. Таможенные контроль указанные товары не проходили.

Правонарушитель ФИО1 уведомлённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, -влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

- материалами отделения в г. Донецке ПУ ФСБ РФ по РО (л.д. 8-23);

- протоколом опроса ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 вину в совершении административного правонарушения выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 38-42);

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ..., согласно которому наложен арест на следующие товары: ядра (четвертинка и половинки) ореха грецкого очищенные, массой нетто 105,4 кг, находящиеся в 6 картонных коробках, насыпом, без этикеток, ярлыков и маркировки производителя. Товары, на которые наложен арест переданы на ответственное хранение кладовщику ИП ВСМ (Россия, ... Б) (л.д. 47-53);

- актом приема- передачи вещественных доказательств от ..., согласно которому арестованный товар передан на ответственное хранение ИП ВСМ (л.д. 54);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому рыночная стоимость партии товара, являющейся предметом административного правонарушения - ядра ореха грецкого очищенные, по состоянию на ... составляет 30716,72 рублей (л.д. 59-60);

- определением об утилизации вещественных доказательств от ... согласно которому определено уничтожить товар – ядра ореха грецкого очищенные, общей массой нетто 105,4 кг. (л.д. 72-75);

- актом возврата материальных ценностей от ..., согласно которому представитель склада ИП ВСМ возвратил, а представить таможенного органа принял ядра ореха грецкого очищенные (четвертинки и половинки) массой нетто 105,4 кг (л.д. 78);

- актом об уничтожении вещественных доказательств по делу, согласно которому ... на территории городской свалки ... произведено уничтожение товара – орех грецкий общей массой 105,4 кг. (л.д. 79);

- постановлением Донецкого городского суда ... от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 91-93);

- протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 95-103).

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами частей 2, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения в области таможенного дела, выразившийся в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара: ядра ореха грецкого очищенные, общим весом ... кг, уничтоженных 10.03.2017 г. на полигоне г. Каменска-Шахтинского Роствоской области.

Судебные издержки за хранение товара, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд.

Судья Ш.У. Степанян