Судья Высоких Ю.С. Дело № 22К-1831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарь К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Базановой И.Ю.,

переводчика ФИО7,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Базановой И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, в результате которых последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Основанием задержания явилось то, что свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, с участием адвоката и переводчика и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката и переводчика. 

Старший следователь Октябрьского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области с согласия руководителя указанного следственного отдела ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Базанова И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать ему еру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, указав на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Свидетели стороны обвинения допрошены, их показания не находятся в конфликте с позицией ее подзащитного, в этой связи, каких-либо оснований полагать, что находясь на домашнем аресте обвиняемый ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей по делу, не имеется. Более того, допрошенные по делу свидетели подтверждают противоправное поведение умершего, что и послужило причиной конфликта. ФИО1 не судим, имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес>, в РФ прибыл на заработки, патент оформлен. В Азербайджане имеет семью - жену и малолетнего ребенка, которым оказывал материальную помощь;

- отмечает, что скрываться от правосудия, угрожать свидетелям и каким-либо образом препятствовать расследованию преступления ФИО1 не намерен. В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО4, которая не возражала против избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, надлежащие условия для этого имеются;

- считает, что мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста будет отвечать балансу интересов как следствия, так и интересам ее подзащитного и его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Базанова И.Ю. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание по которому предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга и ребенок проживают в 

<

адрес>, имеет временную регистрацию в 

<

адрес>, патент, но официально не трудоустроен, сведения о судимости на территории РФ отсутствуют. 

Вопреки позиции защиты, доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов свидетелей ФИО5С., ФИО6, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого самого ФИО1, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также, будучи осведомленным о месте жительства свидетелей, может оказать воздействие на них с целью дачи им выгодных для него показаний.

В качестве таких данных на начальном этапе следствия суд обоснованно учел тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Доводы защиты об обратном, о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемому и его защитнику предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от правосудия, угрожать свидетелям и каким-либо образом препятствовать расследованию преступления правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Базановой И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов