УИД 71RS0019-01-2021-000766-46

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гурьевым В.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-365/2021 по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования с монтажом, 

установил:

АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО2 и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», являющейся правопреемником АО «Интер РАО – Электрогенерация», заключен договор купли-продажи оборудования с монтажом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора истец передает в собственность ответчику газовое оборудование и производит работы по его монтажу, а ответчик обязуется оплатить стоимость оборудования и выполненных работ по его монтажу в размере 147 522 руб. 17 коп. Оплата производится равными частями в размере 1536 руб. 69 коп. ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца, в течение 96 месяцев, начиная с марта 2012 года. 

Истец указывает, что полностью выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик не производит предусмотренную договором оплату. По состоянию на 16 апреля 2021 г. ФИО2 выплатила 88 920 руб. 46 коп., задолженность составляет 58 601 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями договора 13 августа 2020 г. ответчику была направлена претензия, которую ФИО2 получила 18 августа 2020 г., однако в установленный договором двадцатидневный срок претензия осталась без ответа, а задолженность не погашенной.

21 апреля 2021 г. истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от 30 апреля 2021 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Полагает, что доводы ответчика на отсутствие у него реквизитов являются ошибочными, поскольку последнюю оплату от 24 апреля 2017 г. ФИО2 произвела по новым реквизитам. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня окончания обязательств по договору – 20 февраля 2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» задолженность по оплате оборудования и его монтажа по договору купли продажи оборудования с монтажом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 601 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб.

Представителя истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 подтвердила заключение с акционерным обществом «Интер РАО – Электрогенерация» договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнения истцом, а также наличие у неё задолженности по указанному договору. Вместе с этим, ответчик просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять со дня последнего произведенного платежа – 24 апреля 2017 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 

<

данные изъяты> купли-продажи оборудования с монтажом. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора истец передает в собственность ответчику газовое оборудование – индивидуальный настенный газовый котел «Вайлант» и комплектующие изделия (далее – Оборудование) и производит работы по монтажу оборудования, а ответчик обязуется принять оборудование и произвести своевременную и полную оплату оборудования и выполненных работ по его монтажу. 

Цена приобретаемого по договору оборудования определена в сумме 147 522 руб. 17 коп. В цену оборудования включена стоимость доставки и монтажа (п. 3.1, п. 3.2 договора). В соответствии с п. 3.3 договора ФИО2 должна была производить оплату оборудования равными частями ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца в течение 96 месяцев, начиная с марта 2012 года. Ежемесячный платеж составляет 1536 руб. 69 коп. Расчеты производятся по указанным в п. 3.4 договора реквизитам.

Также, между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ФИО2 было подписано соглашение о прекращении подачи тепловой энергии и горячей воды от центральной системы теплоснабжения (приложение №3 к договору купли-продажи с монтажом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым произведен перевод отопления жилого помещения на индивидуальный газовый котел и предусмотрено прекращение подачи тепловой энергии по соглашению сторон.

Передача и монтаж оборудования подтверждается актом выполненных работ от 16 марта 2012 г. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате осмотра оборудования и работ по его монтажу не выявлены. Акт выполненных работ подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» надлежащим образом выполнила свои обязательства перед покупателем оборудования ФИО2

Факт заключения договора, его условия, в том числе в части цены и условий оплаты ФИО2 стоимости газового оборудования и произведенных работ по его монтажу, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ОГК-3», состоявшимся 14 июня 2012 г. (протокол от 18 июня 2012 г.) приняты решения: о реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения ОАО «Третья генерация» с одновременным присоединением ОАО «Третья генерация» к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация»; о реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме присоединения к ОАО «Интер РАО ЕЭС».

Единственным акционером ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» принято решение от 14 июня 2012 г. о реорганизации ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в форме присоединения к нему ОАО «Третья генерация», создаваемого в результате реорганизации ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») в форме выделения.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Интер РАО ЕЭС» 26 апреля 2012 г. принято решение о реорганизации ОАО «Интер РАО ЕЭС» в форме присоединения к нему ОАО «ОГК-3», ОАО «ОГК-1» (протокол № 11 от 28 апреля 2012 г.).

В результате реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения ОАО «Третья генерация» с одновременным присоединением ОАО «Третья генерация» к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» все права и обязанности ОАО ОГК-3» в соответствии с разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом, с 1 октября 2012 г. перешли к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация». Все права требования и обязательства ОАО «ОГК-3», возникшие и не исполненные до 1 октября 2012 г., являются правами и обязательствами ОАО «Интер РАО – Электрогенерация».

Функции единоличного исполнительного органа ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» выполняет ОOО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31 июля 2011 г.). 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ и ст. 19.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» реорганизация общества в форме выделения и осуществляемая одновременно реорганизация в форме присоединения считаются завершенными с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения. Такая запись вносится одновременно с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения. При этом сначала вносится запись о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, затем вносится запись о прекращении его деятельности. 

ОАО «Третья генерация» создалось путем реорганизации в форме выделения из ОАО «ОГК-3» с одновременным прекращением деятельности в связи с присоединением к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация». Таким образом, с даты государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Третья генерация» в связи с присоединением к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», полным правопреемником его имущества, прав и обязанностей является присоединяющее общество – ОАО «Интер РАО – Электрогенерация».

1 октября 2012 г. ОАО «Третья генерация» прекратило свое существование в результате присоединения к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения ОАО «Третья генерация» с одновременным присоединением ОАО «Третья генерация» к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» все права и обязанности ОАО «ОГК-3» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом, с 1 октября 2012 г. перешли к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация».

С 1 октября 2012 г. контрагентом по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вместо ОАО «ОГК-3» является ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» (Филиал «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО – Электрогенерация»). 

С 17 марта 2015 года в связи с государственной регистрацией Устава Общества в новой редакции в реквизиты Общества внесены следующие изменения: полное фирменное наименование Общества на русском языке – Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. при реорганизации юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Суд считает, что в рассматриваемом судом случае истец АО «Интер РАО –Электрогенерация» является правопреемником ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» по договору купли-продажи оборудования с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ФИО2

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по договору истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика досрочного погашения стоимости оборудования в полном объеме и возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО2 выплачено по договору оборудования с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 920 руб. 46 коп., что подтверждено отчетом по проводкам, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами.

Ответчик подтвердила, что оплата задолженности производилась с нарушением условий договора. Представитель истца подтвердила наличие задолженности в размере 58 601 руб. 71 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, тогда как ответчик, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства, нарушила условия договора об оплате товара.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором купли-продажи оборудования с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата предусмотрена частями, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.п. 9.1 и п. 9.2 договора купли продажи оборудования с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, решаются сторонами путем переговоров, при этом для требований сторон устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа на претензию 20 дней. При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в суде.

Изначально стороны прибегли к претензионному порядку урегулирования спора. 

14 августа 2020 г. ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в адрес ФИО2 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении просроченной задолженности до 10 сентября 2020 г. Претензия была получена ФИО2 лично 18 августа 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

21 апреля 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 апреля 2021 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

25 мая 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истец обратился исковым заявлением в суд.

Цена приобретенного ответчиком оборудования составляет – 147 522 руб. 17 коп. Оплата оборудования должна производиться ответчиком равными частями ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца в течение 96 месяцев, начиная с марта 2012 года. Ежемесячный платеж составляет 1536 руб. 69 коп. Оплата должна производиться с 20.03.2012 по 20.02.2020.

Оплата ответчиком производилась с 23.03.2012 по 24.04.2017 на общую сумму 88 920 руб. 46 коп. (5 лет и 1 мес. = 61 мес.) При ежемесячных платежах в срок и размере, установленными условиями договора (п. 3.3), уплаченная сумма составила бы 93 738 руб. 09 коп. (61 х 1536,69 = 93 738 руб. 09 коп.). Таким образом, ответчик фактически выплатила меньшую сумму, чем надлежало по условиям договора. Следовательно, оснований для уменьшения ежемесячного платежа в последующие платежные периоды не имеется.

На основании изложенного, с учетом требований с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд исчисляет течение срока исковой давности в отношении каждого отдельного платежа.

Таким образом, срок исковой давности следует со дня, когда образовалась задолженность по очередному платежу, то есть с 20 мая 2018 г. Соответственно, подлежат взысканию требования только в отношении платежей с мая 2018 года по февраль 2020 года, общий размер которых составляет 33 807 руб. 18 коп. (22 мес. х 1536,69 руб. = 33 807 руб. 18 коп.)

Требования о взыскании платежей за более поздние периоды удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного, в том числе, с учетом установленных судом периодов приостановления его течения.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 20 февраля 2020 г., то есть со дня окончания обязательства по договору, а также доводы ответчика, суть которых сводится к тому, что истечение срока исковой давности после последнего платежа освобождает её от обязанности погашения оставшейся невыплаченной суммы по договору, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Доводы истца об отсутствии актуальных реквизитов для оплаты являются несостоятельными. Уведомление об изменении банковских реквизитов было направлено ответчику 18 ноября 2016 г. и получено ФИО2 19 ноября 2016 г. Последний платеж произведен ответчиком по новым, известным ей реквизитам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1958 руб., оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1214 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования с монтажом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» задолженность по оплате оборудования и его монтажа по договору купли-продажи оборудования с монтажом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 807 (тридцать три тысячи восемьсот семь) руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров