Производство № 22-3169/2019 Дело № 1-258/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – адвокатов Жевагина Б.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Жевагина Богдана Игоревича, по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Владимира Васильевича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого 

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Выслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО8, который являлся командиром отделения взвода № отдельной роты патрульно – постовой службы полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что насилия в отношении сотрудников полиции он не применял. Полагает, что сотрудники полиции произвели его задержание без каких – либо оснований, сопротивления он не оказывал, умышлено ударов потерпевшему не наносил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его. 

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным на противоречивых показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что факт умышленного нанесения удара ничем не подтвержден. При этом, суд не принял во внимания, что в момент задержания он падал, и будучи в состоянии опьянения просто физически не мог в падении умышленно наносить какие – либо удары. Также суд не оценил показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что потерпевшего ФИО1 зацепил рукой в момент падения, а не ударил. Свидетель ФИО10 пояснил, что видел момент падения ФИО1, однако не говорил, что видел, как был нанесен удар потерпевшему. Показания свидетеля ФИО13 также противоречивы, поскольку он утверждает, что ФИО1 сначала ударил Рубана, а потом схватил его и они упали на землю. Полагает, что административные протоколы не являются доказательствами вины, поскольку по ним не приняты решения. Также указывает, что административные протоколы были составлены без понятых, что свидетельствует о том, что они сфальсифицированы. Просит обратить внимание, что его доставление в полицию и дальнейшее составление административных протоколов происходило с существенными нарушениями, которым суд не дал надлежащей оценки. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший Рубан менял показания более 5 раз. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что на Рубане нет каких –либо телесных повреждений. Кроме того осужденный указывает, что поскольку оптический диск Осадчего не осматривался в суде, то на него нельзя ссылаться как на вещественное доказательство. Более того, в приговоре указано, что вещественных доказательств нет и тогда непонятно, как указанный диск мог быть приобщен к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что на линию 102 позвонил ФИО2, однако он не был допрошен в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о состоянии опьянения необоснованный. Доказательств, что осужденный наносил удары потерпевшему, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Жевагин Ю.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ является исполнение потерпевшим в момент причинения насилия должностных обязанностей, то есть действия преступника должны быть связаны с деятельностью потерпевшего и направлены на то, чтобы создать препятствия в её реализации. В связи с чем обращает внимание, что должностная инструкция потерпевшего Рубана не содержит в себе обязанности по охране общественного порядка. ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний находился в статусе потерпевшего, так как у него украли рюкзак. При этом у ФИО1 не было мотивов и целей противодействовать действиям сотрудников полиции. Однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Кроме того суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно акта судебно – медицинского обследования у потерпевшего Рубана каких – либо телесных повреждений не обнаружено, а установленный врачом ГБУЗ диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными морфологическими данными. Свидетели обвинения и потерпевший давали противоречивые показания, однако суд не дал оценки этому обстоятельству. При этом свидетель ФИО12 указал, что удар осужденный потерпевшему не наносил. Доказательств совершения преступления с прямым умыслом материалы уголовного дела не содержат. По делу не была проведена судебная психолого – психиатрическая экспертиза. При этом ФИО1 в ходе дачи объяснений, а также при просмотре видеодиска заявлял, что не помнит событий, какие демонстрировались на видеозаписи. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствуют основания ставить под сомнение психическую полноценность осужденного, является несостоятельным. Также обвинительное заключение содержит такие нарушения, которые препятствовали вынесению итогового решения по делу, а именно в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление против государственной власти и порядка, вместе с тем обвинение в совершении преступлений против государственной власти осужденному не предъявлялось. Полагает, что было нарушено право осужденного на защиту, что выразилось в том, что заявленное ходатайство о назначении и проведении психолого – психиатрической экспертизы было отклонено судом, при этом указанное обстоятельство подлежало установлению в судебном заседании. Кроме того судом были отклонены ходатайства о вызове судебного эксперта, истребовании материалов служебной проверки, материалов доследственной проверки, медицинской документации потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих законность прибытия сотрудников полиции, что является существенным нарушением прав осужденного. Полагает, что видеозапись, изъятая у Осадчего является недопустимым доказательством, так как свидетель отказался сообщить источник происхождения изъятой у него видеозаписи. Кроме того, суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между ФИО1 и ФИО8, а также ФИО1 и ФИО13 Просит учесть, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жевагин Б.И. уточнил апелляционные требования, просил приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует как субъективная, так и объективная сторона, необходимая для квалификации его действий как преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него было похищено имущество, о чем он сообщил прибывшим сотрудникам полиции. Сопротивления никому не оказывал. Потерпевший пояснил, что по прибытии они пригласили ФИО1 проехать в отделение полиции для написания заявления о совершенном преступлении. В дальнейшем ФИО1 стал беспричинно угрожать увольнением, размахивать руками, схватился за форменную одежду, в результате чего они упали. При падении потерпевший почувствовал боль в области надбровной дуги, каким образом была причинена эта боль, он не знает, так как не видел механизма и способа причинения боли. Свидетели также пояснили, что поведение ФИО1 в виде хватания за форменную одежду было беспричинным, и это не было связано с действиями сотрудников полиции, так как все требования сотрудников полиции он выполнял, что свидетельствует о том, что умысла на совершения инкриминируемого преступления у ФИО1 не было. Также из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что физическую боль ФИО1 причинил Рубану неумышленно в момент падения, движение руки не было ударом, поскольку это было нецеленаправленно и неумышленно. При этом падение ФИО1 произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания свидетеля ФИО14, акт судебно – медицинского обследования потерпевшего ФИО8, заключение по результатам служебной проверки, протокол осмотра предметов в виде СД диска, скриншот экрана мобильного телефона ФИО1, отсутствие привлечения ФИО1 к административной ответственности, фотографии ФИО1 и его медицинские документы свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в отношении ФИО8 не были связаны с исполнением последним своих служебных обязанностей и не были направлены против порядка управления, применения насилия к потерпевшему Рубану не было. Также указывает, что суд лишил сторону защиты возможности допросить потерпевшего и свидетеля Осадчего об обстоятельствах и механизме соприкосновения руки ФИО1 с лицом потерпевшего, так как судом были отклонены все вопросы, касающиеся этого обстоятельства. Также судом был прерван допрос потерпевшего и незаконно передан допрос другому участнику процесса. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и в приобщении к материалам дела доказательств. Также суд отказал в вызове и допросе эксперта и врача, которые проводили осмотр Рубана, а также в назначении судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. Также указывает, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был незаконно назначен адвокат ФИО4, хотя его защиту с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Яковенко, который был незаконного отведен следователем. Полагает, что все доказательства, полученные в указанный период являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, свидетель Осадчий не смог указать на источник происхождения у него видеозаписи, в судебном заседании данная видеозапись не исследовалась, ФИО1 на досудебном следствии и в суде не смог подтвердить её достоверность. Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковенко В.В. уточнил апелляционные требования, просил приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, начальника органа дознания и подразделения дознания, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Как установлено материалами дела, адвокат Яковенко Владимир Васильевич с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи, принимал участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО1, о чем был предоставлен ордер (т. 1 л.д. 184). При этом, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по соглашению – адвоката Яковенко В.В. (т. 1л.д. 185- 195).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Яковенко В.В. был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 200), о чем составлен соответствующий протокол, при этом адвокат на вопрос следователя о том, известно ли адвокату местонахождение ФИО1 круг его общения и близкие родственники пояснил, что на основании ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей защитник подозреваемого об обстоятельствах, ставших ему известных в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО15 вынесла постановление, которым отстранила адвоката Яковенко В.В. от участия по данному уголовному делу ( т. 1 л.д. 210,211), мотивируя своё решение тем, что поскольку адвокат Яковенко В.В. был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, то в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.

Исходя из положений ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом закон содержит прямой запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. 

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие – либо объективно проверенные данные, свидетельствующие о том, что адвокату Яковенко В.В. известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в связи с оказанием юридической помощи, а в связи с его личным участием в каких – либо событиях, подлежащих доказыванию. 

При этом органом досудебного следствия и судом первой инстанции не учтено, по каким обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля адвокат Яковенко В.В., и имели ли его показания значение для расследования и разрешения уголовного дела с учетом того, что указанный допрос адвоката в качестве свидетеля касался местонахождения ФИО1 и отвечать на данные вопросы адвокат Яковенко В.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО15 вынесла постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, при этом следователем в качестве защитника по назначению был назначен адвокат адвокатского кабинета № ФИО4. ( т.1 л.д. 213).

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1. в рамках принятия мер по назначению защитника, предусмотренных статьей 50 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд принимают решение, обеспечивающее реализацию права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве и влекущее возникновение расходных обязательств государства по выплате вознаграждения адвокату и возмещению иных процессуальных издержек. О принятом решении дознаватель, следователь или суд уведомляют адвокатскую палату (представителей адвокатской палаты) с целью назначения в качестве защитника по уголовному делу того адвоката, которому адвокатская палата (представители адвокатской палаты) поручит участие в данном уголовном деле. Процесс назначения адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве состоит из следующих этапов, влияющих на время прибытия адвоката для участия в процессуальном действии или судебном заседании: 1) получение адвокатской палатой (представителями адвокатской палаты) уведомления о назначении защитника в уголовном деле; 2) внесение поступившей информации в документацию адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты), в том числе в базу данных информационной системы автоматизированного распределения поручений о назначении защитника; 3) распределение поручений между конкретными адвокатами, информирование дознавателя, следователя или суда адвокатом, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, в разумный срок (а при необходимости - незамедлительно) о принятом им поручении; 5) явка адвоката для участия в уголовном судопроизводстве в установленное время с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката; а также иные действия, направленные на обеспечение участие адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, следователь, в нарушение вышеуказанных норм закона, после принятия решения об отводе защитника, назначил конкретного адвоката для обеспечения права на защиту ФИО1, с участием которого было проведено ряд следственных действий, законность проведения которых, а также законность полученных доказательств в ходе их проведения, оспаривается как ФИО1, так и его защитниками. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно – процессуальным законом его право на защиту. Вместе с тем, на указанное обстоятельство суд первой инстанции должного внимания не обратил и постановил приговор, который нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что выявленные существенные нарушения влекут нарушение право обвиняемого ФИО1 на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст. 237 УПК РФ они являются основанием для отмены приговора и для возвращения уголовного дела в отношении указанного лица прокурору для устранения указанных нарушений, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с принятием такого решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности высказаться по доводам жалобы осужденного, а также его защитников, не связанным с указанными выше обстоятельствами, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была изменена ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок действия меры пресечения установлен до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, с целью надлежащего процессуального поведения обвиняемого, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства уголовного дела и сведения о личности ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не допускал нарушений избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, вернуть прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: