Дело № 2а-1236/2024 16 августа 2024 года

29RS0022-01-2024-001933-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДЦУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об окончании исполнительного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») в лице представителя ФИО2, выступающей по доверенности, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 В обоснование требований представитель административного истца указала, что 6 мая 2024 года на основании исполнительного документа № 2-4101/2022, выданного судебным участком № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу № 2-4101/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 11 745 руб. 95 коп. 14 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Доказательства направления постановлений в адрес работодателей у административного истца отсутствуют, сроки получения данных постановлений и ответ работодателей на данные постановления также неизвестен. Организации доказательства о невозможности удержания денежных средств должника не предоставлялись, информация об увольнении должника отсутствует. Повторно запрос работодателям судебным приставом-исполнителем направлен не был. Сведения о последних доходах должника из ФНС/ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца также не представлены. 12 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. 12 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 с учетом установленных мест работы должника не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращения взыскания на заработную плату. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве с административным исковым заявлением не согласилась. 

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В частности, в силу положений п.п. 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

При изучении копий материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что 6 мая 2024 года судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области № 2-4101/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 11 745 руб. 95 коп. В этот же день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для удержания суммы долга по месту работы в ООО «Вайлдберриз» и ПК «Двинские продукты».

17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк Росии». Согласно указанным постановлениям сумма денежных средств на счетах составила 0 руб. 0 коп.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу 

<

данные изъяты> от 30 мая 2024 года ФИО3 вышла из состава членов 

<

данные изъяты> 31 октября 2023 года. 

12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, место нахождения должника не известно. Опрос соседей результатов не дал.

12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. 

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 11 745 руб. 95 коп. 

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено без достаточных оснований и в нарушение требований действующего законодательства.

Так, согласно исполнительному документу – судебному приказу по делу № 2-4101/2022 должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Тогда как актуальные сведения о месте регистрации ФИО3 судебным приставом-исполнителем не запрошены. 

Согласно адресной справки, представленной УВМ УМВД России по Архангельской области, с 24 апреля 2024 года ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки имущественного комплекса должника выход судебным приставом-исполнителем по данному адресу не осуществлялся.

Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 мая 2024 года вынесены судебным приставом-исполнителем без наличия правовых оснований. Как следует из указанных постановлений на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» и в ПАО «Сбербанк России», на момент снятия ареста денежные средства отсутствовали. Арест снят по истечении 11 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 мая 2024 года в 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции не принято.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению имущественных прав взыскателя. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2024 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2024 года удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры к исполнению судебного приказа по делу № 2-4101/2022. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.