Дело № 2-1-801/2025

УИД 40RS0001-01-2024-014482-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Скарюкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите права потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 года истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 593 000 руб., неустойку в размере 364 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 45 000 руб. В обоснование доводов указано, что в переданной ответчиком истцу квартире при осмотре с участием соответствующего специалиста был выявлен ряд недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства был передан истцу. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки. Направленная застройщику досудебная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 434 693 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.03.2024г. в размере 28 907 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, юридических расходов. Также просил предоставить отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025г. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 338 458,20 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцу передан объект – квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО1 подписан передаточный акт осмотра вышеукзанной квартиры, в которой был выявлен ряд замечаний.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Впоследствии истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, в связи с чем в целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в 

<

данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 593 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 593 000 руб., неустойки в размере 593 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 42 500 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что не опровергнуто ответчиком, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков препятствовало использованию квартиры по назначению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенного ООО «Калужское экспертное бюро», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт–Версия».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по спорному адресу имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 434 693 руб.

Суд считает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты>» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом выводы и расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела само по себе наличие и характер выявленных недостатков, а также размер стоимости их устранения ответчиком не оспаривались.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки, связанные с передачей объекта ненадлежащего качества, в виде расходов, необходимых для устранения недостатков переданного имущества, в размере 434 693 руб.

Судом также установлено, что истец Е.В. понесла расходы по определению дефектов и установления стоимости их устранения в размере 42 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (п. 1 постановления).

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 326 (в редакции постановления правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916) в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, действовал мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (с учетом самостоятельного снижения с учетом действий мараторий на взыскание неустойки) за нарушение срока устранения недостаток, в размере 28 907 руб. за период с 01.07.2023 года по 22.03.2024 года (434 693 руб. х7,5%х1/300х266дн.).

Суд производит следующий расчет неустойки с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года, так как с 22.03.2024 года Постановлением Правительства РФ №326 введен мораторий на начисление финансовых санкций: 434 693 руб. х7,5%х365х265дн.=23 669,92 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 23 669 руб. 92 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании разъяснений пункта 75 этого же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах в пользу истца неустойка подлежит взысканию, согласно приведенному судом расчету, в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры; требования претензии не были удовлетворены в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах и поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, суд приходит об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

За оказанные юридические услуги по соглашению № от 04.07.2024г. истцом оплачено ИП ФИО3 45 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.07.2024г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (пять судебных заседания – в суде первой инстанции), объем проделанной работы (консультирование, сбор документов, составление досудебной претензии, подготовка иска, уточненного иска).

С учетом конкретных обстоятельств, позиции представителя ответчика, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года (протокол №4), в редакции с изменениями решением от 15.08.2024г. (протокол №9), а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Достаточных оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам, изложенным представителем ответчика не имеется.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, суд предоставляет ответчику отсрочку в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года.

Оснований применения срока исковой давности в отношении требований истца, по доводам, изложенным представителем ответчика, суд не усматривает.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 434 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 23 669 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 42 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение 

изготовлено 17.03.2025г.