Дело № 2-223/18

З а о ч н о е 

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 405093 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 805093,18 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер № Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», которая в соответствии с ФЗ об ОСАГО выплатила истцу 400000 руб. Таким образом, остался невозмещенным ущерба в размере 405093,18 руб. = 805093,18 руб. – 400000 руб. Также истец в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из копии полиса ПРЕМИУМ АА № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, видно, что на период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> рег. номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон ТС без документов и ключей. Страхователь ФИО1 Страховая сумма 1692240 руб. (л.д. 9-10). 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Вольво рег. номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер №. (л.д. 11).

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в связи с нарушением п. 13.12 ПДД (л.д. 12).

Из копии акта осмотра 

<

данные изъяты> рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПАО «Ингосстрах», следует, что указанный автомобиль получил многочисленные технические повреждения (л.д. 13).

Согласно копиям счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о скрытых дефектах, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонт, стоимость работ по ремонту ТС 

<

данные изъяты> рег. номер № составляет 805093,18 рублей (л.д. 14-26).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислил ООО «Инчкейп Холдинг» за ремонт застрахованного ТС 

<

данные изъяты> рег. номер № 805093,18 руб. (л.д. 27).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво рег. номер № и ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД водителем ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в связи с нарушением п. 13.12 ПДД. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ответственность.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 805093,18 руб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер №. С учетом того обстоятельства, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», на которой лежит обязанность произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита страховой выплаты. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчиком они не опровергнуты и не оспорены. 

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании в порядке суброгации в пользу истца в части не покрывшей выплаченное им страховое возмещение подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1072 ГК РФ составляет 405093 руб.= 805093,18 руб. (сумма страхового возмещения) - 400000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО). 

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела и представленных доказательств не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата. При этом суд исходит из того, что обязанность ответчика перед истцом возникает только на основании настоящего решения суда. То есть обязанность уплаты требуемой суммы у ответчика возникнет только с момента вступления в силу настоящего решения. Данных о том, что решение суда не будет исполнено, суду не представлено. Кроме того в случае нарушения сроков выплаты суммы по решению суда истец не лишен возможности решить этот вопрос в будущем.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 7250,94 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 405093 (четыреста пять тысяч девяносто три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья