Судья фио Материал № 10-16090/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П.

при помощнике судьи Маташовой Е.И., 

с участием заместителя начальника 1 отдела – старшего военного прокурора 4 отдела управления Главной военной прокуратуры фио,

подсудимого фио и его защитника-адвоката Давидюк С.В., представившего удостоверение и ордер,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давидюк С.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество фио и фио с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в рамках которого наложен арест на имущество третьих лиц в порядке ст. 115 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ, в последний раз до 01 июня 2025 года. 

В судебном заседании 29 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество фио и фио до 01 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку основания, учитываемые при наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2025 года арест на имущество фио: помещение (жилое) общей площадью 35,9 м2 по адресу: адрес, кадастровый номер 23:47:0111014:3053, кадастровой стоимостью сумма; здание (жилое) общей площадью 386,3 м2 по адресу: адрес, кадастровый номер 23:40:0507033:144, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок общей площадью 637+/-9 м2 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес АФ «Дивноморская», кадастровый номер 23:40:0000000:1538, кадастровой стоимостью сумма, а также фио: здание (жилое) общей площадью 118,5 м2 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0060802:731, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок общей площадью 500+/-8 м2 по адресу: адрес, адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:09:0060802:672, кадастровой стоимостью сумма

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио – адвокат Давидюк С.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку по мнению защитника при вынесении указанного постановления были допущены нарушения норм ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании 29 мая 2025 года защитники-адвокаты подсудимого фио не участвовали, ходатайства подсудимого и его защитников об отложении судебного заседания судом были проигнорированы. Отмечает, что собственники имущества – супруга подсудимого фио и его дочь фио не были уведомлены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом. При решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество судом в обжалуемом постановлении не приведены основания для продления ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями уголовно – процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока действия ареста на имущество не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Стороной защиты и заинтересованными лицами данных о новых обстоятельствах, которые должны быть учтены при решении вопроса о продлении действия обеспечительной меры, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, приведя в постановлении мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость имущества, срок наложения ареста на которое продлен, не превышает сумму штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение. Продление ареста обусловлено, в том числе и необходимостью возможного исполнения приговора в части взыскания штрафа, размер которого согласно санкции ст. 290 ч. 6 УК РФ от трех миллионов до сумма прописью, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки в качестве основного наказания, либо в качестве возможного дополнительного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки к основному наказанию в виде лишения свободы.

Отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление ареста на имущество третьих лиц в отсутствие защитников-адвокатов подсудимого является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанным постановлением о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц права подсудимого не затрагиваются. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что заинтересованные лица фио и фио своевременно и надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебного заседания 29 мая 2025 года, ходатайств об отложении не представили, постановление суда не обжаловали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на фио и фио, перечисленное в постановлении, на срок до 01 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: