Дело№ 10-5522/2018

Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

 при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника - адвоката Волкова А.П., осужденного ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1. - адвоката Волкова А.П. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в г.***, гражданин ***, судимый 19 сентября 2017 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1. под стражей по приговору от 19 сентября 2017 года - с 31 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно и с 17 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Волкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ***., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 21 по 22 июля 2018 года в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО1. - адвокат Волков А.П. в апелляционной жалобе, не оспаривая его виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении приговора были недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1., поскольку он положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной и возместил потерпевшему ущерб, кроме того, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил не отменять условное осуждение. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду право на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить по настоящему преступлению наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суходоев А.Г. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1. наказание справедливым и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник осужденного и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом судом обоснованно исключен квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в хранилище» как излишне вмененный.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления, сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, влияющие на наказа-

ние обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде чистосердечного признания, активное способствование расследованию преступления, а также полное возмещение ущерба.

Кроме того, судом также учтено, что ФИО1. положительно характеризуется по месту жительства и работы, получил дополнительное образование, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполном учёте указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1. обстоятельств являются правильными.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер, исчисленный с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, - соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий