Дело № 2-3699/2019 27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ульки ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебной неустойки

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 16.06.2017 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, градостроительный квартал 126, ул. 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, примерно в 85 м. по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ....., и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 105,12 кв.м, условный номер ...... Цена договора 5 000 032 руб. 80 коп. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 в сумме 500 003 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, с момента оглашения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства (л.д. 67-68).

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» - генеральный директор ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с размером неустойки не согласился, привел встречный расчет неустойки, указал на злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, в иске отказать (л.д. 36-42).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 63) с иском не согласился, поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, просил отказать во взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 16.06.2017 № 4/Ю-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО1, (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и стоянкой автомобилей по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, градостроительный квартал 126, местоположение объекта строительства ул. 

<

адрес>, дом ....., примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 105,12 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 6 этаже в строительных осях 1-5/А-Г (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 

<

данные изъяты> руб. 80 коп. (п. 2.1) (л.д. 6 – 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

На момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о передаче объекта долевого строительства истцу, в материалы дела также не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 28.08.2019 (200 дней), которая согласно представленному расчету составляет 

<

данные изъяты> руб. 28 коп. Данный расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено.

С учетом изложенного выше ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер неустойки составляет 500 003 руб. 28 коп., то есть 10 % стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 28.08.2019. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 175 500 руб. ((350 000 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать объект долевого строительства в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты оглашения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойке в размере 1000 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 22/19 на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний обязался изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения правовой коллизии, подготовить необходимые для подачи в суд документы, в том числе претензию, исковое заявление, уведомить клиента и согласовать с ним возможность изменения размера исковых требований, заключения мирового соглашения (л.д. 22).

Услуги по указанному договору полностью оплачены, что подтверждается квитанцией от 18.06.2019 (л.д. 24). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил и подал в Северодвинский городской суд Архангельской области исковое заявление, участвовал по делу в предварительном судебном заседании 05.08.2019, подготовил и подал в Северодвинский городской суд Архангельской области уточненное исковое заявление, участвовал в основном судебном заседании 27.09.2019.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истцу, время, затраченное в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульки ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Ульки ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 28.08.2019 в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 175 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 541 500 (пятьсот сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Ульки ФИО12 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 

В удовлетворении исковых требований Ульки ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 28.08.2019 в размере 150 000 руб. 28 коп., расходов на представителя в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.