Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-7658-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Весниной Е.Н., 

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Колмогорова Г.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

22 февраля 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми от по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года неотбытое наказание замено ограничением свободы сроком на 10 месяцев 2 дня, 22 января 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 12 августа 2020 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, ссылаясь на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также на трудоустройство у ИП ФИО2, просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, явилась основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Адвокат полагает, что наличие простого рецидива не препятствует применению положений ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. По указанным основаниям просит приговор в отношении ФИО1 изменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на хищение имущества Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 12 августа 2020 года с целью хищения шины трансформатора проник на территорию дома, расположенного по адресу: ****. Затем у него возник умысел и на хищение иного имущества из бани, где он взял алюминиевую сковороду и алюминиевый ковш. Приготовленные вещи похитить не успел, поскольку был задержан. 

Кроме показаний самого осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о проникновении на территорию его дома, а также о задержании им мужчины, намеревавшегося похитить из бани принадлежащее ему имущество на общую сумму 2700 рублей, в том числе: алюминиевый ковш, сковороду, пистолет для монтажной пены, шину трансформатора;

показаниями свидетеля Н. о том, что 12 августа 2020 года возле **** он увидел мужчину, который отрывал от забора доски, о чем он сообщил участковому уполномоченному полиции П.;

показаниями свидетеля П., согласно которым от Н. ему стало известно, что неизвестный мужчина проник на территорию дома, расположенного по ****, о чем он сообщил Г. и тот задержал неизвестного мужчину; 

показаниями свидетеля А., согласно которым 12 августа 2020 года они с Г. задержали мужчину, проникшего в баню с целью хищения имущества; 

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами, подтверждающими стоимость имущества. 

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в покушении на кражу имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, они полно изложены в обжалуемом решении и никем не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги, оказание материальной помощи в содержании совершеннолетней дочери супруги, обучающейся по очной форме, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, в полной мере отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем с приведением достаточных мотивов принятого решения суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и соблюдены требования ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колмогорова Г.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись