КОПИЯ

Дело №2-9072/2025 

УИД 50RS0028-01-2025-009180-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при помощнике судьи Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9072/2025 по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО3 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 1 371 828 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью перевода денежных средств по системе быстрых платежей на счет кредитной карты АО «ТБАНК» № произведено пополнение на сумму 191 000 руб., получатель ФИО2 По информации АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «ТБАНК» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО2 выпущена кредитная карта №. При этом ФИО3 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имела. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 191 000 руб.

Представитель процессуального истца - старший помощник Мытищинского городского округа ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный итец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в прокуратуру Красноперекопского района г. Ярославля с заявлением с просьбой обратиться в суд в интересах ФИО3 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, завладевших денежными средствами последней в результате совершения в отношении нее мошеннических действий.

Поскольку ФИО3 в силу возраста и отсутствия у нее юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, кроме того, в связи с тем, что в настоящее время расследование по вышеуказанному уголовному делу не завершено ФИО3 лишена возможности ознакомления с его материалами в полном объеме, в том числе с документами, имеющими значение для решения вопроса о восстановлении ее имущественного положения, прокурором реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод гражданина. 

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Из анализа названных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля, проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО3

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 1 371 828 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью перевода денежных средств по системе быстрых платежей на счет кредитной карты АО «ТБАНК» № произведено пополнение на сумму 191 000 руб., получатель ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на основании договора №. 

По информации АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «ТБАНК» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО2 выпущена кредитная карта №. 

При этом ФИО3 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имела. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их, при этом обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд, оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, а доказательств причинения материальному истцу вреда здоровью в результате действий ответчика суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 191 000,00 руб. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда — отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 730,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья подпись И.С. Кулькова