Судья Смолина А.Н. Дело № 7-242/2021

(№5-685/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 26 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты>» С.А. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты>» (далее -СПК «

<

данные изъяты>»), 

установил:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года СПК «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель СПК «

<

данные изъяты>» С.А. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ, делает вывод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, которая в данном случае должна определяться местом нахождения юридического лица по данным Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того указывает на отсутствие состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку на момент обнаружения зимней скользкости на проезжей части дороги нормативные сроки, установленные в Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не истекли. Поскольку работы по очистке дороги от снежного наката муниципальным контрактом, техническим заданием не предусмотрены и на подрядчика не возложены, у СПК «

<

данные изъяты>» отсутствовала обязанность очищать дороги от снежного наката. Ставит под сомнение достоверность замеров снежного наката, поскольку они проведены не должным образом, актов от 

<

дата>, содержание которых не позволяет определить местоположение выявленных снежных накатов, наличие снежного наката, несоответствующего требованиям пунктов 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, а поэтому считает неустановленным и недоказанным вывод о нарушении юридическим лицом пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В возражениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указал на законность и обоснованность решения судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на законность постановления судьи, предложив жалобу СПК «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении жалобы защитник А.Н. поддержал доводы жалобы. Указал, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в адрес юридического лица не были направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования, во всех случаях СПК «

<

данные изъяты>» не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, что является существенным и неустранимым нарушением. Ссылаясь на количество выявленных нарушений в актах №№ и №№ делает вывод, что зимняя скользкость в виде снежного наката в 11 часов 40 минут по адресам, указанным в пункте №9-23 акта №№ не была обнаружена, что не нашло отражение в постановлении судьи районного суда. В связи с тем, что в акте №№ не указано о применении фотосъемки, представленные должностным лицом фотоматериалы являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Также отмечает, что фотографии не содержат сведения о средствах измерения, с помощью которых производились замеры, а поэтому имеют неустранимые сомнения, которые в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу СПК «

<

данные изъяты>». В протоколе об административном правонарушении не отражено наличие в действиях (бездействии) СПК «

<

данные изъяты>» субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку не указано имелась ли у заявителя жалобы возможность по соблюдению соответствующих требований, какие меры должны были быть приняты для соблюдения требований действующего законодательства. Вопрос о наличии в действиях заявителя вины не исследовался ни должностным лицом, ни судьей районного суда, что свидетельствует о недоказанности субъективной стороны. Также выражает мнение о необоснованности выводов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Кировском областном суде ставит вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 200000 рублей до 300000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона РФ от 15.11.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статьи 3 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлен срок устранения зимней скользкости на дорогах группы Д не более 5 часов, на дорогах группы Е не более 6 часов.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 16 часов 15 минут СПК «

<

данные изъяты>», ответственный за содержание дорог (улиц) общего пользования местного значения 

<

адрес> в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущена зимняя скользскость в виде снежного наката на покрытии проезжей части улиц группы Д и Е по их назначению в 

<

адрес>

- на 

<

адрес> на обеих полосах дороги высотой до 8,5м,

- на 

<

адрес> на всей ширине дороги высотой до 9,8 см,

- на 

<

адрес> на всей ширине дороги высотой до 12,5см,, 

-на 

<

адрес> на обеих полосах дороги высотой до 10,0см,

-на 

<

адрес> на всей ширине дороги высотой до 10,2 см,

- на 

<

адрес> на всей ширине дороги высотой до 9,6 см,

- на 

<

адрес> на всей ширине дороги высотой до 10,8 см,

- на 

<

адрес> на обеих полосах дороги высотой до 11,5 см.

Данные обстоятельства установлены 

<

дата> в 08 часов 40 минут в ходе осмотра автодороги (улицы) общего пользования местного значения в 

<

адрес>, проведенного в связи с обращением Е.В. (л.д.14), по результатам которого составлен акт №№ от 

<

дата> (л.д.6), и подтверждаются доказательствами, полученными в рамках административного расследования (л.д.4,66):

-актом осмотра №№ от 

<

дата> с фотоматериалами, согласно которому на 16 часов 55 минут 

<

дата> выявленные в 08 часов 40 минут этого же дня недостатки не были устранены (л.д.7).

-Муниципальным контрактом от 

<

дата>, заключенным между администрацией 

<

адрес> (заказчик) и СПК «

<

данные изъяты>» (подрядчик), согласно которому СПК «

<

данные изъяты>» обязался выполнить работы по содержанию дорог местного значения в границах населенных пунктов 

<

адрес> в зимний период 2020-2021г.г. – с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.19-26).

- Предупреждениями администрации 

<

адрес> в адрес СПК «

<

данные изъяты>» с требованиями об устранении выявленных недостатков 

<

дата> (л.д.32-33), 

<

дата> (л.д.34-35) и 

<

дата> (л.д. 36-37), 

<

дата> (л.д.38-39), 

<

дата> (л.д.40-41), 

<

дата> (л.д.42), 

<

дата> (л.д.43), 

<

дата> (л.д.44-47), 

<

дата> (л.д.48-51), 

<

дата> (л.д.52-53), 

<

дата> (л.д.54-55), согласно которым СПК «

<

данные изъяты>» ненадлежащее исполняет обязательства по контракту по очистке дорог от снега либо не исполняет такие обязательства.

- Требованием администрации 

<

адрес> от 

<

дата> в адрес СПК «

<

данные изъяты>», в котором СПК «

<

данные изъяты>» уведомляется о результатах проведенного 

<

дата> осмотра автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов 

<

адрес>, в ходе которого установлена зимняя скользкость. Выдвинуто требование об устранении выявленных замечаний в установленные нормативными документами сроки (л.д.56).

-Предписаниями от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата> в адрес СПК «

<

данные изъяты>», согласно которому выявленные 

<

дата> недостатки не устранены (л.д.57-58, 59, 60-61), 

-Протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения СПК «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, зимняя скользкость в виде снежного наката выявлена 

<

дата> в 08 часов 40 мин., которая по состоянию на 16 часов 55 минут 

<

дата> не была устранена, то есть в сроки, установленные в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

При рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что о выявленных недостатках СПК «

<

данные изъяты>» был уведомлен администрацией 

<

адрес> 

<

дата> в 10 часов 41 минуту, однако мер для их устранения юридическим лицом предпринято не было.

Оснований для признания доказательств, не отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, по доводам защитника не установлено.

Содержащиеся в акте №№ от 

<

дата> иные нарушения, на что указано защитником при рассмотрении настоящей жалобы, не вменяются юридическому лицу и не влекут за собой незаконность принятого судьей решения.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения относительно обстоятельств инкриминируемого СПК «

<

данные изъяты>» административного правонарушения.

Обязанность СПК «

<

данные изъяты>» по содержанию автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения в 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства по состоянию на 

<

дата> определена муниципальным контрактом от 

<

дата>.

Фотоматериалы, приложенные к акту №№, фиксируют выявленные и отраженные в акте нарушения, в том числе измерительные приборы, которые использовались при осмотре. 

В актах № № и № № указаны все средства измерения, в акте № № также имеется ссылка о применении фотосъемки на 

<

данные изъяты>.

Измерительные приборы, которые использовались при фиксации нарушений, имеют свидетельства о поверке (л.д.9-11), соответствуют требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование проведено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Слободской», при рассмотрении настоящего дела территориальная подсудность не была нарушена.

Не усматриваю оснований согласиться с доводами о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что нарушения, допущенные при содержании дорог (улиц) общего пользования местного значения 

<

адрес>, выявлены по результатам обращения гражданина 

<

дата>. Сведений о лице, которое обязано соблюдать обязательные требования при содержании таких дорог, должностному лицу административного органа не были известны.

В связи с чем 

<

дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица или иного лица, ответственного за содержание автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения 

<

адрес> по факту нарушения им 

<

дата> в 16 часов 35 минут пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 с проведением административного расследования, образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ(л.д.4).

В этот же день должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений в порядке статей 26.10 КоАП РФ, направленных для установления лица, допустившего выявленные нарушения (л.д.17).

Данные сведения поступили должностному лицу административного органа 

<

дата> (л.д.18-61).

<

дата> законному представителю СПК «

<

данные изъяты>» направлено уведомление о необходимости явиться 

<

дата> к 14 часам для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении. Одновременно доведено до сведения о дате возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, о полученных сведениях из администрации 

<

адрес>, о существе допущенных нарушений. Уведомление содержит сведения о документах, которые необходимо представить должностному лицу, изложены содержания статей 25.1, 25.4, 28.2, статьи 51 Конституции РФ, о направляемых с извещением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии актов от 

<

дата> №№ и №№, предписание от 

<

дата> (л.д.63).

Извещение получено СПК «

<

данные изъяты>» 

<

дата> (л.д.64).

Таким образом, требования частей 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ по вручению копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования должностным лицом были выполнены при установлении, допустившего выявленные нарушения.

Доводы защитника о том, что указанные в извещении документы, фактически не направлялись несостоятельны. Объем направленных документов не позволяет поставить под сомнение вес почтового отправления, в котором они были направлены юридическому лицу (л.д.64).

По причине невозможности составить протокол об административном правонарушении на 

<

дата> срок административного расследования был продлен 

<

дата> (л.д.66).

В рамках административного расследования СПК «

<

данные изъяты>» были представлены запрошенные у него документы (л.д.67-76).

При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, содержание которых приведены в протоколе, от дачи объяснений по обстоятельствам административного правонарушения законный представитель фактически отказался, указав, что объяснения будут даны в суде (л.д.1-2).

В этой связи оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту не усматриваю.

Проведение административного расследования по настоящему делу было вызвано необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Неустановление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, исключало составление протокола об административном правонарушении в сроки, установленные частью 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, порядок и срок проведения административного расследования, привлечения СПК «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судьей районного суда в полной мере соблюдены требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено как судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

В то же время постановление следует изменить в части наименования юридического лица, указанного в его резолютивной части, на сельскохозяйственный производственный кооператив «

<

данные изъяты>» в связи с допущенной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года изменить.

Указать в резолютивной части постановления наименование юридического лица, в отношении которого оно вынесено, - сельскохозяйственный производственный кооператив «

<

данные изъяты>».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты>» С.А. –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н.