Судья Григорьев М.А. Дело № 22 - 807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Мищанчук М.В.

с участием прокурора Сулеймановой Р.В.

подсудимого Бычика А.Н., участвующего посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Аброськиной О.А., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Бычика А.Н. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 21 октября 2020 года, которым 

Бычику Александру Николаевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего: до 10 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. 

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., подсудимого Бычика А.Н. и защитника Аброськину О.А., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, а также мнение прокурора Сулеймановой Р.В., полагавшей необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов настоящего дела следует, что 2 сентября 2019 года Бычик А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а (дд.мм.гг.) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась судом: последний раз (дд.мм.гг.) – до (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) уголовное дело в отношении Бычика А.Н. и фио1 поступило в Пыталовский районный суд с обвинительным заключением, согласно которому Бычик А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

(дд.мм.гг.) Пыталовским районным судом ранее избранная Бычику А.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и установлена сроком на 3 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей Бычика А.Н. неоднократно ((дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)) продлевался судом.

В настоящее время срок содержания под стражей подсудимому Бычику А.Н. продлен Пыталовским районным судом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Бычик А.Н. выражая несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

В обоснование своего несогласия с судебным решением указывает на отсутствие в нем надлежащих доказательств необходимости его содержания под стражей. 

Обращает внимание и на то, что встречи с адвокатом в СИЗО проходят в общей комнате для свиданий, что нарушает его право на защиту, так как не позволяет ему в полной мере согласовать свою позицию с защитником ввиду общения через стекло.

Кроме того, полагает, что карантинные меры, применяемые в следственном изоляторе для борьбы с коронавирусной инфекцией, затягивают процесс рассмотрения его дела в суде и увеличивают время его содержания под стражей. 

В возражениях и.о.прокурора Пыталовского района Псковской области Васильев С.А. считает апелляционную жалобу подсудимого не подлежащей удовлетворению, а принятое решение суда – отвечающим требованиям Закона, поскольку суд учел все значимые по делу обстоятельства.

Проверив поступившие материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по поступившему в суд уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и с учетом положений ст.255 УПК РФ. 

Так, в силу статей 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно же правилам частей 1-3 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть третья указанной нормы предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Такое продление срока ареста допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции вышеприведенными нормами закона руководствовался правильно.

Так, наличие обоснованности подозрения Бычика А.Н. в причастности к инкриминируемому деянию, тяжесть предъявленного ему обвинения, состояние здоровья подсудимого, как и наличие конкретных оснований для продления ему срока содержания под стражей были проверены и оценены судом надлежащим образом. 

Как правильно установил суд, такими обстоятельствами для продления срока ареста подсудимому явились следующие сведения по делу: предъявление Бычику А.Н. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Островского района Псковской области от 14.11.2018 года, в том числе наличие установленного в отношении него административного надзора, а также неоднократное привлечение обвиняемого к административной ответственности, включая совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

С учетом изложенных данных о личности подсудимого и его характеристики с места жительства о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков, постоянного легального источника доходов и лиц, находящихся на иждивении не имеет, вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью является верным, и в рассматриваемой ситуации продолжает выступать достаточным основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Срок, до которого суд установил пребывание подсудимого под стражей, пределов, предусмотренных статьей 255 УПК РФ, не нарушает и обусловлен объективными причинами невозможности рассмотрения дела в ранее установленные сроки. 

При этом, возможность применения к подсудимому альтернативных мер пресечения судом также обсуждалась. Так, исследовав изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Бычику иной более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции - оснований не имеется. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Бычика А.Н. в следственном изоляторе, также не установлено. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса судом допущено не было. 

С учетом принимаемых в следственном изоляторе (****) 

<

****> мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, доводы Бычика А.Н. об избрании ему более мягкой меры пресечения ввиду затягивания судебного процесса, суд считает не состоятельными.

Порядок личного общения обвиняемых с защитниками, установленный в следственном изоляторе, законность которого также оспаривает Бычик А.Н., оценке в суде апелляционной инстанции не подлежит, так как предметом уголовного судопроизводства не является и может быть обжалован в ином порядке. 

Доводы адвоката Аброськиной О.А. о нарушении судом первой инстанции прав Бычика А.Н. на защиту в связи с рассмотрением самого уголовного дела по его обвинению с использованием системы видеоконференцсвязи ввиду лишения обвиняемого права на личное участие в зале судебного заседания суд апелляционной инстанции также оставляет без рассмотрения, поскольку этот вопрос к предмету апелляционного разбирательства не относится, может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции только по окончании судебного разбирательства и обжалования постановленного в результате приговора или иного конечного судебного акта. 

Таким образом, поскольку принятое судебное решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, то, принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления в отношении Бычика А.Н. и изменении ему меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыталовского районного суда от 21 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого Бычика Александра Николаевича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Бычика А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: