УИД 35RS0001-01-2023-001138-40

Пр-во № 1-730/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 23 августа 2023 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Ц.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников– адвокатов Г., представившей ордер № и удостоверение №, Ш., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 >

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

 >

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества – денежных средств, - группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены в Череповецком районе и в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 59 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 обнаружил на земле у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> и поднял мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М3 Pro» (IMEI1:№, IMEI2:№) стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащий несовершеннолетней Й.. ФИО1, действуя с корыстной целью, в отсутствии посторонних лиц, забрал себе обнаруженный телефон, то есть похитил его, и стал распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, ФИО1 достал и выбросил из найденного телефона сим-карту, уничтожил её, чтобы телефон не могли найти и не звонили на телефон. Также в похищенном телефоне ФИО1 обнаружил установленное приложение «Mir Рау», предназначенное для оплаты товаров и услуг при помощи мобильного телефона, куда была добавлена банковская карта №, привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя Й. №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, на котором имелись принадлежащие Й. денежные средства.

25 декабря 2022 года около 12 часов ФИО1 с похищенным телефоном приехал в г. Череповец, пришел к знакомому ФИО2 проживающему по 

<

адрес>, которому сообщил о найденном им телефоне, о наличии в нем приложения «Mir Рау» с банковской картой, на которой имеются денежные средства. Действуя с корыстной целью, ФИО1 и ФИО2 решили похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей Й., используя похищенный ФИО1 мобильный телефон с установленным в нем приложением «Mir Рау». 

Реализуя свой умысел, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 25 декабря 2022 года в период с 14 часов 19 минут по 15 часов 05 минут, находясь в различных торговых организациях г. Череповца приобрели товары, которые оплатили путем безналичного расчета, с использованием похищенного ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi РОСО М3 Pro», - прикладывая телефон к терминалам оплаты, - в котором было установлено приложения «Mir Рау» и привязанная к данному приложению банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Й., похитив таким образом денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму 4 989 рублей 58 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а именно: 

- в 14 часов 19 минут оплатили покупку на сумму 99 рублей 98 копеек в магазине «Северный градус»по 

<

адрес>;

- в 14 часов 37 минут оплатили покупку на сумму 280 рублей в киоске «Овощи и Фрукты 8» ИП К., расположенного возле 

<

адрес>; 

- в магазине «Улыбка радуги», расположенном в торговом центре «Вечерний» по 

<

адрес>, оплатили покупки: в 14 часов 44 минуты - на сумму 715 рублей, 575 рублей, 14 часов 46 минут - на сумму 511 рублей, в 14 часов 47 минут - на сумму 499 рублей и 122 рубля 80 копеек;

- в магазине «Пищеторг», расположенном в торговом центре «Вечерний» по 

<

адрес>, в 14 часов 52 минуты оплатили покупки на сумму 369 рублей 80 копеек и на сумму 573 рубля;

- в 14 часов 53 минуты оплатили покупку на сумму 413 рублей в мясном отделе ИП Е., расположенном в торговом центре «Вечерний» по 

<

адрес>;

- в 15 часов 05 минут оплатили покупку на сумму 831 рубль в ресторане «Погреба», расположенном в торговом центре «Вечерний» по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, согласившись отвечать на вопросы суда по личности.

На основании ст. 276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1, л.д.161-166; т.2, л.д.65-67), которые тот подтвердил в суде.

Из данных показаний ФИО1 следует, что он проживает в поселке Малечкино по 

<

адрес>. 24 декабря 2022 года около 18-19 часов он вышел из дома, сходил в магазин, на обратном пути увидел на земле у 2-го подъезда своего дома мобильный телефон марки «РОСО» в прозрачном чехле, поднял его, забрал себе. Дома достал из найденного телефона сим-карту, карты памяти в телефоне не было; решил оставить телефон себе, хотя понимал, что телефон ему не принадлежит. Собственника телефона не искал, в приложениях социальных сетей были открыты страницы собственника телефона – незнакомой ему девушки, но он с этих страниц сразу вышел, зашел в свои страницы. Он подобрал графический ключ к телефону, разблокировал его, увидел в телефоне приложение «MirPay», в котором была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». На следующий день, 25 декабря 2022 г. приехал в г. Череповец, где решил сдать телефон в скупку, чтобы отдать долг знакомому ФИО2 на вырученные деньги. Днем этого дня пришел к ФИО2 домой – 

<

адрес>, где рассказал тому, что нашел телефон, показал, что в телефоне имеется приложение «MirPay», предложив ФИО2 попробовать расплатится где-нибудь за покупку с использованием данного приложения, к которому привязана банковская карта владельца телефона, в том числе, чтобы погасить долг перед ФИО2, на что ФИО2 согласился. Вместе пошли в магазин «Северный градус» на 

<

адрес>, где ФИО2 купил себе и ему по одной бутылке пива, оплатив их банковской картой через приложение «MirPay», прикладывая к терминалу оплаты похищенный им телефон. Оплата прошла, они поняли, что денежные средства на банковской карте есть, после чего вместе прошли в другие магазины, где по очереди приобретали различные товары, оплачивая их аналогичным способом. Были в магазинах: ТЦ «Вечерний», «Улыбка радуги», «Пищеторг», «Погреба». Когда приложение стало выдавать ошибку, то поняли, что деньги кончились, после чего они с ФИО2 разошлись. Каждый оставил себе товары, которые приобретал. Он после этого пошел в скупку, продал там похищенный им телефон, но впоследствии выкупил его, пользовался им сам, а затем выдал его сотрудникам полиции. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.161-166, т. 2, л.д.65-67).

Отвечая на вопросы суда подсудимый ФИО1 показал, что имеет ряд заболеваний, у него имеется направление на госпитализацию, так как ему надо ставить сердечный клапан, у него инвалидность 2 группы, медицинские документы он представляет вместе с направлением; с детьми он общается, оказывает по мере возможности им материальную помощь. Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей, он приносил потерпевшей через знакомых свои извинения. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

На основании ст. 276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.2, л.д.18-22, 52-56), которые тот подтвердил в суде.

Из данных показаний ФИО2, аналогичных показаниям ФИО1, следует, что 25 декабря 2022 года в дневное время к нему зашел знакомый ФИО1, который должен был ему денежные средства. ФИО1 рассказал, что 24 декабря 2022 года в поселке Малечкино нашел мобильный телефон «РОСО» и продемонстрировал его ему, и также сказал, что обнаружил в данном телефоне приложение «MirPay», в котором внесена банковская карта, и что при помощи данной карты можно попробовать осуществлять покупки, и предложил отдать долг путем оплаты этой банковской картой необходимых ему товаров и продуктов. Он понимал, что денежные средства ФИО1 и ему не принадлежат, согласился на предложение ФИО1 Они пришли в магазин «Северный Градус» на 

<

адрес>, где он, приложив к терминалу безналичной оплаты найденный ФИО1 мобильный телефон «РОСО» с открытым приложением, в котором была привязана банковская карта, купил себе и ФИО1 по одной бутылке пива. Они убедились, что денежные средства на карте есть и продолжили совершать по ней покупки. Они проследовали к ТЦ «Вечерний», где он с данным телефоном подошел к палатке с овощами и фруктами, где приобрел фрукты, оплатив их также путем прикладывания телефона «РОСО» к терминалу безналичной оплаты. Затем они прошли в магазины «Улыбка радуги», «Пищеторг», где приобретали товары, зашли в ресторан «Погреба», где купили несколько бутылок пива, закуску к пиву. Оплачивал покупку он, приложив к терминалу оплаты переданный ему ФИО1 мобильный телефон «РОСО». После ресторана «Погреба», приложение стало выдавать ошибку, они поняли, что больше покупок по чужой карте не сделать. ФИО1 сказал, что пойдет сдавать найденный телефон в скупку, а он пошел домой. 03 января 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать об указанных выше событиях. Он добровольно проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной и дал признательные объяснения. Также ему были предъявлены видеозаписи из различных торговых точек, где они были с ФИО1, и где расплачивались, используя найденный ФИО1 телефон с приложением «MirPay». На представленных ему видеозаписях он опознал и себя, и ФИО1 по одежде, лицу, телосложению. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Отвечая на вопросы суда подсудимый ФИО2 показал, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, он уехал туда в реабилитационный центр, так как решил избавиться от употребления наркотических средств. Он работает электромонтажником, а также помогает другим наркозависимым лицам в реабилитационном центре. Материальный ущерб полностью возмещен потерпевшей, просит его строго не наказывать, так как в содеянном раскаивается; он начал новую жизнь, хочет создать семью, работать. Также имеет ряд заболеваний, о чем представляет медицинские документы.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина также подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами дела в их совокупности, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Й., оглашенных по ходатайству и согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что та проживает в поселке 

<

адрес>. 24 декабря 2022 года в дневное время гуляла с 

<

 > на улице, заходила в 

<

адрес>, чтобы погреться, доставала там свой телефон ««Xiaomi РОСО М3 Pro» и пользовалась им. Выходя из подъезда, положила телефон в карман своей куртки, и пошла гулять с 

<

 > дальше; через 20-30 минут обнаружила, что телефона в кармане куртки нет, прошла по своему маршруту в обратном направлении, заходила также 

<

адрес>, но телефон не нашла. Телефон «Xiaomi РОСО М3 Pro» был куплен тетей той - Й. - по просьбе потерпевшей в начале ноября 2022 года, стоил 15999 рублей. На момент утраты телефон был полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, оценивает его в 15000 рублей с учетом износа; телефон был в силиконовом прозрачном чехле, который материальной ценности не представляет, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №; денежные средства на сим-карте на момент пропажи телефона отсутствовали; карты памяти в телефоне не было. О случившемся та сообщила своей тете. Когда стали звонить на номер телефона, тот уже был выключен. На телефоне был установлено графический пароль в виде буквы «Z». В телефоне было установлено мобильное приложение «Mir Рау», к которому была привязана банковская карта той, то есть можно было расплачиваться за покупки путем прикладывания телефона к терминалу, чтобы не носить с собой банковскую карту. Когда 26 декабря 2022 года пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» в поселке Малечкино, чтобы снять со своего банковского счета денежные средства, то узнала, что денежных средств нет. Из полученной выписки по счету узнала, что 25.12.2022 года в период с 14 часов 19 минут до 15 часов 05 минут с ее счета были похищены денежные средства на общую сумму 4989 рублей 58 копеек путем оплаты покупок на суммы до 1000 рублей в различных торговых точках. Она эти покупки не совершала и никому не разрешала оплачивать покупки своей банковской картой. Саму банковскую карту она никому никогда не передавала, не теряла её. Причиненный материальный ущерб в результате хищения телефона на сумму 15 000 рублей для неё значительным не является, так как телефон был ей подарен (т.1, л.д.129-132; т.2, л.д.1-4).

Факт совершения хищения телефона, а также денежных средств с банковской карты несовершеннолетней потерпевшей Й. подтверждается:

- заявлениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Н., а также Й. в отдел полиции, в котором те сообщают, что 24.12.2022 года их 

<

 > Й. утеряла свой сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3 Pro» в поселке Малечкино, и с банковской карты несовершеннолетней были похищены денежные средства в сумме около 4600 рублей (т.1, л.д.51-52, 65);

- рапортами об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в результате хищения сотового телефона «Xiaomi РОСО М3 Pro» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего 

<

 > Й., 24 декабря 2022 года в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в поселке 

<

адрес>, а также хищения денежных средств с банковской карты 

<

 > Й. (т.1, л.д.8,13-14);

- осмотром места совершения хищения сотового телефона потерпевшей (с фототаблицей), которым является участок местности у подъезда № 

<

адрес> (т.1, л.д.195-201);

- осмотром торговых организаций в г. Череповце, - магазинов: «Погреба», «Северный градус», «Улыбка радуги», «Пищеторг», - где 25.12.2022 г. оба подсудимые расплачивались похищенными с банковской карты потерпевшей денежными средствами с использованием приложения, установленного в сотовом телефоне потерпевшей, похищенном подсудимым ФИО1, в ходе которых были изъяты видеозаписи на СД-диски (т.1, л.д.26-33);

- осмотром 4.01.2023 г. участка местности – 

<

адрес>, - где находился подсудимый ФИО1, пояснивший, что у него имеется при себе сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3 Pro», который он нашел в 

<

адрес>, и который добровольно выдает сотрудникам полиции; выемкой и осмотром похищенного телефона «Xiaomi РОСО М3 Pro» с imei №, imei № (с фототаблицей), принадлежащего потерпевшей Й., который признан вещественным доказательством, и выдан на ответственное хранение потерпевшей, согласно которым установлено, что в данном телефоне имеется приложение «MirPay», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» потерпевшей Й., с помощью которого можно расплачиваться путем прикладывания телефона к терминалу оплаты без использования самой банковской карты (т.1, л.д.34-37, 87-90, 95-103, 139). 

- Оглашенными по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Щ., - работника скупки «Купи-продай» (

<

адрес>) ИП ФИО3, - о том, что 25 декабря 2022 года она составляла договор купли-продажи сотового телефона «Xiaomi РОСО М3 Pro» 6/128 цвет: серый, комплектация: бампер», который сдал в скупку ФИО1, как указано в договоре. Соответственно, телефон она получила от указанного гражданина и выплатила за него 4000 рублей наличными. ФИО1 ей не знаком. О том, что тот сдал в скупку не свой мобильный телефон, ей было неизвестно, тот сообщил, что телефон принадлежит ему, о чем есть отметка в договоре. Указанный телефон затем был выкуплен, но кем, ей не известно, учет покупателей не ведется (т.1, л.д.91-94);

- Оглашенными по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля показаниями свидетеля Й., из которых следует, что несовершеннолетняя Й. – её 

<

 >, 

<

 > Н.. В начале ноября 2022 года она по просьбе 

<

 > Й. съездила с той в город Череповец, где купила в магазине «ДНС» в ТЦ «Рассвет» телефон сенсорный марки «Xiaomi РОСО М3 Pro» стоимостью 15999 рублей, который подарила 

<

 >. 24 декабря 2022 года около 20 часов 00 минут ей с какого-то номера позвонила 

<

 > Х. и сказала, что не может найти свой мобильный телефон «Xiaomi РОСО М3 Pro», что потеряла его около 

<

адрес>, также сказала, что поискала его, но не нашла. Она пыталась позвонить на телефон 

<

 >, но тот был выключен. О данном факте они сообщили в полицию. Также в течение нескольких дней они смотрели в социальных сетях в специализированных группах сообщения о потерянных и найденных вещах, но таких сообщений не было. 26 декабря 2022 года от Х. ей стало известно, что та сходила в отделение ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, хотела снять денежные средства со счета, где узнала, что кто-то потратил почти все деньги, осуществляя покупки по ее карте. Как так произошло, ей точно неизвестно (т.1, л.д.140-142).

- Показаниями в суде свидетеля З. о том, что подсудимый ФИО2 

<

 >. О случившемся она узнала сначала от сотрудников полиции, а потом от 

<

 >, который сказал, что его знакомый нашел телефон, с помощью которого те вдвоем потратили деньги с банковской карты в сумме около 5 000 рублей, на которые покупали продукты. В то время 

<

 > не работа, был угнетенный, постоянно к 

<

 > приходили друзья, стучали в окно. Она возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью. С того времени поведение 

<

 > изменилось в лучшую сторону, тот сам сказал, что хочет изменить свою жизнь. Они нашли реабилитационный центр в 

<

адрес>, где 

<

 > находится уже 5 месяцев, с 18 марта 2023 года, работает там, наркотические средства не употребляет, стал другим человеком. Просит не лишать его свободы.

Иными доказательствами:

- осмотром (с фототаблицей) вещественных доказательств, приобщенных к делу: коробки от похищенного мобильного телефона «Xiaomi РОСО М3 Pro», где отражены: наименование телефона «РОСО М3 Pro», технические характеристики телефона: 6GB, RAM, 128GB, ROM, информация о содержимом коробки, модель телефона: M2103K19PY, сведения о компании производителе: «Xiaomi», Отображены imei номера: №, №; товарного чека от 05 ноября 2022 года, подтверждающий приобретение, марку, стоимость похищенного сотового телефона Й., который приобретен в ООО «ДНС Ритейл» в г. Череповце, 

<

адрес>, марка телефона Смартфон «РОСО М3 Pro» 6/128Gb (6,5 NFC, Cam48+2+2Mpx/5000Mah/Power Black), стоимость 15999 рублей (т.1, л.д.148-153);

- осмотром вещественных доказательств, приобщенных к делу: 

CD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах: «Погреба» (

<

адрес>), «Северный градус» (

<

адрес> «Пищеторг» (

<

адрес>), «Улыбка радуги» (

<

адрес>), на которых зафиксированы нахождение там обоих подсудимых 25.12.2022 года и факт оплаты ими товаров путем прикладывания мобильного телефона к терминалу оплаты (т.1, л.д.104-111); 

договора купли-продажи № от 25 декабря 2022 года, согласно которому подсудимый ФИО1 сдал в скупку похищенный им телефон потерпевшей Й. (т.1, л.д.154-159);

выписки по счетам №.№, №, № на имя Й.; отчета по карте № (т.1, л.д.158-159), - подтверждающие наличие у потерпевшей счета в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта на имя потерпевшей, наличие на указанном счете до 25.12.2022 года денежных средств, списание похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей 25.12.2022 г. в сумме 4989 рублей 58 копеек: справки о реквизитах для перевода в ПАО «Сбербанк России» на имя Й. (т.1, л.д.154-159).

Иными документами:

- справкой из КУ ВО «Центр социальных выплат» от 12 января 2023 года, согласно которой Й.(потерпевшей) за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года предоставлены меры социальной поддержки в размере 13983 рубля (т. 1, л.д.41);

- распиской Й. о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 4989 рублей 58 копеек в счет возмещения имущественного вреда (т. 2, л.д.28);

- распечаткой из сети «Интернет» с интернет сайта «privetmir.ru», согласно которой «Mir Рау» - это мобильное приложение платежной системы «Мир», с которым можно безопасно, быстро, удобно оплачивать товары и услуги при помощи телефона, что подтверждает возможность оплаты товаров при помощи телефона, к которому в указанном приложении привязана банковская карта (т.2, л.д.16).

А также:

- явкой с повинной ФИО2, в которой тот признается, что ему было известно о том, что ФИО1 нашел телефон «Росо», к которому была привязана карта, по которой они сделали оплату в магазинах. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.18);

- явкой с повинной ФИО1, в которой тот чистосердечно признается, что 24 декабря 2022 года в 

<

адрес> нашел сотовый телефон «РОСО», из которого вынул сим-карту и телефон оставил себе. На телефоне стоял графический ключ, который он самостоятельно разблокировал. На телефоне увидел приложение, где высвечиваются банковские карты. 25 декабря 2022 года он с ФИО2, с использованием этого телефона и приложения, совершали покупки в городе Череповце в разных магазинах, покупки оставляли себе на личные цели, совершили покупок примерно на 5000 рублей. В последующем телефон продал в Ломбард. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.23).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также самих подсудимых, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует их действия следующим образом:

Действия ФИО1 по факту завладения сотовым телефоном потерпевшей Й. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, поскольку тот, обнаружив на улице сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3 Pro», утраченный потерпевшей Й., действуя с корыстной целью, в отсутствии посторонних лиц, забрал его себе, то есть похитил, и распоряжался им по своему усмотрению. О корыстном умысле свидетельствует тот факт, что подсудимый, зная, что телефон могут искать и найти, достал и выбросил из найденного телефона сим-карту, уничтожил её, и, кроме того, продал впоследствии телефон в скупку, то есть распоряжался им, а также вырученными от проджажи телефона денежными средствами.

Действия ФИО1 и ФИО2, обоих, по факту хищения денежных средств потерпевшей Й. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимые, воспользовавшись похищенным ФИО1 25 декабря 2022 года телефоном «Xiaomi РОСО М3 Pro» на улице в 

<

адрес>, и имеющимся в телефоне приложением «Mir Рау», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» потерпевшей Й., позволяющим производить оплату покупок и услуг путем прикладывания телефона к терминалу оплаты без использования банковской карты, 25.12.2022 г. тайно похитили с банковского счета № №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Й. денежные средства в общей сумме 4989 рублей 58 копеек, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, 

<

 >, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из 2-х преступлений, являются: в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – 

<

 >, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества – мобильного телефона; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых - ФИО1 и ФИО2, - суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

<

 >

Учитывая изложенное и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

<

 > (т. 2, л.д.66-70). 

Учитывая изложенное и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (у ФИО1) относиться к категории преступлений небольшой тяжести, второе (у обоих подсудимых), – к тяжким преступлениям, личность подсудимых, наличие у обоих подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, суд назначает каждому подсудимому (подсудимому ФИО1 по каждому из двух преступлений) наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, - каждому из подсудимых, - без назначения дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначаемого подсудимым наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у обоих подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, а также не усматривает правовых оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.73, 53.1УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания (подсудимому ФИО1 по каждому преступлению) с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимых, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, и определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения им меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное у потерпевшей имущество и причиненный ей материальный ущерб возмещены в ходе предварительного расследования.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- 4 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Xiaomi РОСО М3 Pro» с imei №, imei №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Й.,-оставить у потерпевшей Й. по принадлежности; 

- копию коробки от мобильного телефона «Xiaomi РОСО М3 Pro»; копия товарного чека от 05 ноября 2022 года; копию договора купли-продажи № от 25 декабря 2022 года; выписку по счетам №, №, № на имя Й.; отчет по карте №; справку о реквизитах для перевода в ПАО «Сбербанк России» на имя Й., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела судом только в сумме 1950 рублей 00 копеек с каждого, поскольку подсудимые участвовали в судебном заседании только 23 августа 2023 года, являются трудоспособными, согласны на взыскание с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- 4 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiaomi РОСО М3 Pro» с imei №, imei №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Й.,-оставить у потерпевшей Й. по принадлежности; 

- копию коробки от мобильного телефона «Xiaomi РОСО М3 Pro»; копию товарного чека от 05 ноября 2022 года; копию договора купли-продажи № от 25 декабря 2022 года; выписку по счетам №, №, № на имя Й.; отчет по карте №; справку о реквизитах для перевода в ПАО «Сбербанк России» на имя Й., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2, с каждого, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме по 1950 рублей, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья Н.К. Федорова