Судья: Грабовский Д.А. уголовное дело № 22-1225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденногоФИО2,

его защитника-адвоката Елисеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда г.Липецка по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 03 года 03 месяца 08 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца 08 дней в ИК строгого режима, решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чаукина А.И. и Долгих О.Н. в общей сумме 15742 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Елисеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд о смягчении приговора, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в не прибытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, просит снизить срок наказания. 

При принятии решения просит учесть: его признание и раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной, состояние его здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии со ст.389.12 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Судебное решение должно содержать обоснованные материалы дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Кроме того, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному наказания. 

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и просил об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ его подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; рапортом Свидетель №8, протоколом явки с повинной, решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора; протоколом выемки, копией предписания, справкой об освобождении ФИО2 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Также вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые нашли свое отражение в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра, заключением эксперта №; протоколом явки с повинной; протоколами предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены.

Квалификация судом действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное с целью уклонения от административного надзора – является верной.

Суд апелляционной инстанции также считает верной квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 смартфона Apple (Эппл) iPhone (Айфон) XR (ИксЭр) (А21О5) (ЭЙ2105), стоимость которого превышает установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным, при этом судом первой инстанции оценено материальное положение потерпевшего. 

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о смягчении ему наказания и приходит к следующему. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в »ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, заключения экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> не состоит, по месту регистрации и проживания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно; по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно; согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ имел одно поощрение и два взыскания, холост, не работает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе по всем преступлениям учтено признание подсудимым своей вины, явку с повинной, его состояние здоровья; а по краже смартфона также было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 поп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по данному преступлению назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 по данному составу преступления, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств поч. 1 ст. 314.1 УК РФ,судом не установлено, в связи с чем, наказание по данному преступлению назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст. 73, 64, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения других видов наказания в приговоре убедительно мотивировано, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечает целям его исправления и пресечения совершения новых преступлений, а менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок окончательного наказания времени отбытого по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А также верно произведен зачет времени содержания под стражей ФИО2 по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания осужденным лишения свободы назначен правильно с учетом данных о личности ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Исчисление срока наказания произведено с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорОктябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 –оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова