Дело № 2-68/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р., с участием помощника военного прокурора Тульского гарнизона – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поданное в интересах государства, в лице Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты>,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил неявку на службу без уважительных причин, при этом за указанный период ему было выплачено денежное довольствие в полном объеме, в результате чего образовалась переплата денежных средств ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>.

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 29720 рублей 39 копеек.

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, ФКУ 

<

данные изъяты>, и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Помощник военного прокурора Тульского гарнизона в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, военный суд находит иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду того, что ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно вышеназванному постановлению ФИО2 самовольно оставил место службы войсковую часть № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности военнослужащего не исполнял. 

Приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п.п. 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно сообщению от командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в отношении ФИО2 приказы о приостановлении ему выплаты денежного довольствия со дня самовольного оставления воинской части и об установлении оклада по воинской должности и воинскому званию по 1 тарифному разряду не издавались.

Согласно сообщению от руководителя ФКУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по информации единой базы данных сведения о самовольном оставлении ФИО2 воинской части № отсутствуют.

Из копий реестров и платежных поручений на зачисление денежных средств на банковскую карту ФИО2, а также расчетных листков на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 было выплачено денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста (по результатам судебно-бухгалтерского исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положенного ФИО2 денежного довольствия за период самовольного оставления части сумма переплаты последнему составила 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в базу данных, повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств, в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь военнослужащим, в период самовольного оставления места военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, права на получение денежного довольствия в полном объеме не имел. При этом ФКУ 

<

данные изъяты> продолжало выплачивать ему денежное довольствие в полном объеме, по причине невнесения кадровым органом МО РФ достоверной информации в базу данных, ввиду отсутствия соответствующих приказов, в результате чего произошла переплата денежного довольствия ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая в соответствии приведенными выше нормами закона подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поданное в интересах государства, в лице Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»